Кандидат на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон получила во время выборов на 1 миллион больше голосов, чем ее соперник республиканец Дональд Трамп. Согласно подсчетам, за Клинтон отдали голоса более 61,963,234 избирателей, а за Трампа — 60,961,185 человек. Несмотря на это, Трамп сохраняет лидерство по количеству голосов выборщиков. Он набрал 290 из 270 необходимых голосов, тогда как у Клинтон только 232 голоса. Сама бывший госсекретарь ранее уже признала свое поражение.
Ну вот опять старая история о системе выборщиков. Насколько она справедлива? Я думаю, что американцам есть повод задуматься, а в особенности есть о чём задуматься Трампу. Дело не в том, что он выиграл, не набрав большинства голосов, на самом деле и Клинтон не набрала большинства, она набрала 47.9 % голосов, а Трамп набрал 47.2%. Так что утверждения, что Клинтон эти выборы выиграла, а вот система выборщиков ей помешала, - это всё ерунда.
Прежде чем говорить о системе голосования на президентских выборах в США определимся, что она имеет два нюанса: непрямое голосование через выборщиков в сочетании с системой победитель получает всё. Нужно понимать, что в США используется и то, и другое, но по сути эти две вещи не связаны друг с другом. Т.е. теоретически как голоса выборщиков внутри штата могут разделиться (победитель т.о. не получит все голоса), так и система "победитель получает всё" может функционировать без выборщиков.
НЕПРЯМОЕ ГОЛОСОВАНИЕ
Система непрямого голосования через неких людей, именуемых выборщиков - это очень правильная система для государств, где всякое быдло может придти к власти. По сути, выборщики могут пойти против воли избирателей и не голосовать за быдло, что очень правильно. Ообенно это было актуально в США на момент их возникновения. Кого отцы-основатели считали быдлом? - спросите вы. Я вам отвечу: нигеров, женщин, ирландцев, скотоводов с юга и т.д. Это была часть общей политики классового разделения общества, продолжением этой политики впоследствии стала, например, расовая сегрегация. Но, как вы понимаете, со временем произошла ассимиляция "недостойных" групп населения с "нормальными" белыми людьми. И сейчас любой из перечисленных запросто может стать президентом: и негр, и женщина, и скотопас (вспомните Джимми Картера). Так что система непрямого голосования изжила себя. Однозначно можно утверждать, что если бы выборщики перестали быть реальными людьми, а стали бы просто формальностью, т.е. победил кандидат в каком-то штате - автоматически получает все голоса выборщиков и всё - не надо никому собираться и дополнительно голосовать, то это бы только пошло на пользу, не было бы т.н. "недобросовестных" выборщиков, было бы больше определённости и прозрачности выборов. Но тут возникает вопрос, а нужно ли в таком случае вообще определять количество выборщиков для каждого штата пропорционально населению? Сейчас это делается исходя из того, что выборщики - это реальные люди, им нужно где-то собраться и проголосовать. Но если это будут уже не люди, а просто формальные голоса, то тогда можно определить количество выборщиков не пропорциональным, а равным населению штатов, это было бы гораздо точнее и справедливее, хотя на общую ситуацию не сильно бы повлияло.
ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧАЕТ ВСЁ
Что касается самой системы при которой "победитель получает всё". Несмотря на то, что эта система применяется на президентских выборах только в США, её нельзя назвать американским изобретением. На самом деле это самая обычная система голосования по многомандатным округам. В одномандатной системе государство разделяется на округа с равным количеством населения, а в многомандатной системе округа могут иметь разное количество населения, но количество мандатов также будет разным, вот и всё. Кандидатами многомандатного округа в данном случае являются те самые выборщики от каждого штата, списки которых каждая партия подаёт перед выборами. Единственная особенность, это то, что в бюллетене для голосования стоят фамилии не самих выборщиков, а кандидатов в президенты, за которых эти выборщики должны будут затем голосовать.
Система "победитель получает всё" используется и в России на выборах в Госдуму по одномандатным округам, но в России эта система введена только для того, чтобы укрепить позиции партии ЕР, поскольку большинство кандидатов на одномандатных выборах не представляют местное население, а являются засланцами иногда даже из других регионов. Так что весь смысл изначальной затеи создателей этой системы приблизить чиновников к населению в России теряется. Поэтому у нас в стране введение этой системы носит сугубо отрицательный характер. В США, если брать выборы в Конгресс, то эта система также положительного оттенка не несёт, хотя там кандидаты, конечно, горазды ближе к избирателю. В любом случае эта система используется двумя по-очереди правящими партиями, чтобы не допустить краха двухпартийной системы и не отойти от государственной кормушки.
Спаведливо ли отдавать все голоса от штата за одного кандидата? Вполне, если речь идёт о конфедерации или федерации с особыми историческими традициями, особенностями субъектов. Я считаю, что именно отказ от подобной системы привёл к событиям, которые творятся сегодня в Евросоюзе, например. Вы можете видеть, что выборы в Европарламент проходят с учётом разбиянения стран-членов ЕС на округа, а голос какого-нибудь румына приравнен к голосу немца. Оттого и получается, что недовольные немцы, тянущие на себе весь союз оказывают разного рода давление на членов Европарламента при принятии решений. Если бы вборы проводились по многомандатным округам, где одно государств - один округ, победитель получал все места, а количество мест было бы не пропорционально населению, а зависело ещё и от других факторов, таких как взносы в бюджет ЕС, то, вероятно, кризиса бы сегодняшнего в Европе не было, а может быть и не было бы Brexit'а, кстати.
Чем же эта система всё-таки плоха? Да очень просто - в США победителем в многомандатном округе, также как и в одномандатном на выборах в Конгресс, определяется простым большинством, а не абсолютным. Второй тур не проводится. Соответственно, избиратель просто побоится голосовать за того, кто имеет достаточно большую вероятность выборы проиграть. Здесь мы видим явный ущерб демократии. Такая же ущербность наблюдается и при пропорциональной системе голосования в один тур, однако в ней существует проходной барьер, т.е. у избирателя меньше опасений, хотя они всё равно есть. Есть ли выход из этой ситуации? БЕЗУСЛОВНО - ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ В ДВА ТУРА. Причём, это касается любых выборов (и по одномандатным, и по многомандатным округам, и по пропорциональной системе) и применимо к любой стране мира. Но как вы думаете, если бы американцы потеряли страх голосовать за другие партии, потому что их голос в любом случае бы имел вес во втором туре, долго бы продержалась двухпартийная система? А если бы в России ввели выборы в два тура в Госдуму, сколько бы процентов получила ЕР? Всё ведь элементарно, правящий класс держится за власть.
Насколько для США актуально проводить выборы в два тура? Давайте обратимся к последним выборам. Вы слышали комментарии многих американцев по поводу кандидатов на этих выборах? Риторика примерно одна и та же: "это самые худшие выборы в истории". Очень многим не нравились ни Клинтон, ни Трамп. Но даже учитывая тот факт, что сейчас население боится потерять свой голос и голосует словно по принуждению за одно из них, во многих штатах из-за кандидатов других партий ни Трамп, ни Клинтон абсолютного большинства не набрали. Вот смотрите сколько их: Невада (6), Аризона (11), Юта (6), Колорадо (9), Нью-Мексико (5), Миннесота (10), Висконсин (10), Флорида (29), Виргиния (13), Пеннсильвания (20), Нью-Гэмпшир (4), Мэн (4), Мичиган (16). В скобках количество выбрщиков от этих штатов, итого: 143. А для победы нужно было набрать 270, т.е. можно понять масштаб несправедливости. И я уверен, что если бы выборы проводились в два тура, то тут была бы цифра не 143, а все 270 или даже больше.
Кто может изменить эту систему? Как не смешно это звучит, но это Дональд Трамп, даже учитывая тот факт, что он, скорее всего проиграл бы, проводись выборы в два тура. Просто Трамп - это не какой-то конъюнктурщик, ни какой-то управляемый республиканец, который посвятил всю жизнь политике и для которого страшна сама мысль о том, что может так случится, что республиканская партия отойдет на второй план в американской политике.
Ну вот опять старая история о системе выборщиков. Насколько она справедлива? Я думаю, что американцам есть повод задуматься, а в особенности есть о чём задуматься Трампу. Дело не в том, что он выиграл, не набрав большинства голосов, на самом деле и Клинтон не набрала большинства, она набрала 47.9 % голосов, а Трамп набрал 47.2%. Так что утверждения, что Клинтон эти выборы выиграла, а вот система выборщиков ей помешала, - это всё ерунда.
Прежде чем говорить о системе голосования на президентских выборах в США определимся, что она имеет два нюанса: непрямое голосование через выборщиков в сочетании с системой победитель получает всё. Нужно понимать, что в США используется и то, и другое, но по сути эти две вещи не связаны друг с другом. Т.е. теоретически как голоса выборщиков внутри штата могут разделиться (победитель т.о. не получит все голоса), так и система "победитель получает всё" может функционировать без выборщиков.
НЕПРЯМОЕ ГОЛОСОВАНИЕ
Система непрямого голосования через неких людей, именуемых выборщиков - это очень правильная система для государств, где всякое быдло может придти к власти. По сути, выборщики могут пойти против воли избирателей и не голосовать за быдло, что очень правильно. Ообенно это было актуально в США на момент их возникновения. Кого отцы-основатели считали быдлом? - спросите вы. Я вам отвечу: нигеров, женщин, ирландцев, скотоводов с юга и т.д. Это была часть общей политики классового разделения общества, продолжением этой политики впоследствии стала, например, расовая сегрегация. Но, как вы понимаете, со временем произошла ассимиляция "недостойных" групп населения с "нормальными" белыми людьми. И сейчас любой из перечисленных запросто может стать президентом: и негр, и женщина, и скотопас (вспомните Джимми Картера). Так что система непрямого голосования изжила себя. Однозначно можно утверждать, что если бы выборщики перестали быть реальными людьми, а стали бы просто формальностью, т.е. победил кандидат в каком-то штате - автоматически получает все голоса выборщиков и всё - не надо никому собираться и дополнительно голосовать, то это бы только пошло на пользу, не было бы т.н. "недобросовестных" выборщиков, было бы больше определённости и прозрачности выборов. Но тут возникает вопрос, а нужно ли в таком случае вообще определять количество выборщиков для каждого штата пропорционально населению? Сейчас это делается исходя из того, что выборщики - это реальные люди, им нужно где-то собраться и проголосовать. Но если это будут уже не люди, а просто формальные голоса, то тогда можно определить количество выборщиков не пропорциональным, а равным населению штатов, это было бы гораздо точнее и справедливее, хотя на общую ситуацию не сильно бы повлияло.
ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧАЕТ ВСЁ
Что касается самой системы при которой "победитель получает всё". Несмотря на то, что эта система применяется на президентских выборах только в США, её нельзя назвать американским изобретением. На самом деле это самая обычная система голосования по многомандатным округам. В одномандатной системе государство разделяется на округа с равным количеством населения, а в многомандатной системе округа могут иметь разное количество населения, но количество мандатов также будет разным, вот и всё. Кандидатами многомандатного округа в данном случае являются те самые выборщики от каждого штата, списки которых каждая партия подаёт перед выборами. Единственная особенность, это то, что в бюллетене для голосования стоят фамилии не самих выборщиков, а кандидатов в президенты, за которых эти выборщики должны будут затем голосовать.
Система "победитель получает всё" используется и в России на выборах в Госдуму по одномандатным округам, но в России эта система введена только для того, чтобы укрепить позиции партии ЕР, поскольку большинство кандидатов на одномандатных выборах не представляют местное население, а являются засланцами иногда даже из других регионов. Так что весь смысл изначальной затеи создателей этой системы приблизить чиновников к населению в России теряется. Поэтому у нас в стране введение этой системы носит сугубо отрицательный характер. В США, если брать выборы в Конгресс, то эта система также положительного оттенка не несёт, хотя там кандидаты, конечно, горазды ближе к избирателю. В любом случае эта система используется двумя по-очереди правящими партиями, чтобы не допустить краха двухпартийной системы и не отойти от государственной кормушки.
Спаведливо ли отдавать все голоса от штата за одного кандидата? Вполне, если речь идёт о конфедерации или федерации с особыми историческими традициями, особенностями субъектов. Я считаю, что именно отказ от подобной системы привёл к событиям, которые творятся сегодня в Евросоюзе, например. Вы можете видеть, что выборы в Европарламент проходят с учётом разбиянения стран-членов ЕС на округа, а голос какого-нибудь румына приравнен к голосу немца. Оттого и получается, что недовольные немцы, тянущие на себе весь союз оказывают разного рода давление на членов Европарламента при принятии решений. Если бы вборы проводились по многомандатным округам, где одно государств - один округ, победитель получал все места, а количество мест было бы не пропорционально населению, а зависело ещё и от других факторов, таких как взносы в бюджет ЕС, то, вероятно, кризиса бы сегодняшнего в Европе не было, а может быть и не было бы Brexit'а, кстати.
Чем же эта система всё-таки плоха? Да очень просто - в США победителем в многомандатном округе, также как и в одномандатном на выборах в Конгресс, определяется простым большинством, а не абсолютным. Второй тур не проводится. Соответственно, избиратель просто побоится голосовать за того, кто имеет достаточно большую вероятность выборы проиграть. Здесь мы видим явный ущерб демократии. Такая же ущербность наблюдается и при пропорциональной системе голосования в один тур, однако в ней существует проходной барьер, т.е. у избирателя меньше опасений, хотя они всё равно есть. Есть ли выход из этой ситуации? БЕЗУСЛОВНО - ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ В ДВА ТУРА. Причём, это касается любых выборов (и по одномандатным, и по многомандатным округам, и по пропорциональной системе) и применимо к любой стране мира. Но как вы думаете, если бы американцы потеряли страх голосовать за другие партии, потому что их голос в любом случае бы имел вес во втором туре, долго бы продержалась двухпартийная система? А если бы в России ввели выборы в два тура в Госдуму, сколько бы процентов получила ЕР? Всё ведь элементарно, правящий класс держится за власть.
Насколько для США актуально проводить выборы в два тура? Давайте обратимся к последним выборам. Вы слышали комментарии многих американцев по поводу кандидатов на этих выборах? Риторика примерно одна и та же: "это самые худшие выборы в истории". Очень многим не нравились ни Клинтон, ни Трамп. Но даже учитывая тот факт, что сейчас население боится потерять свой голос и голосует словно по принуждению за одно из них, во многих штатах из-за кандидатов других партий ни Трамп, ни Клинтон абсолютного большинства не набрали. Вот смотрите сколько их: Невада (6), Аризона (11), Юта (6), Колорадо (9), Нью-Мексико (5), Миннесота (10), Висконсин (10), Флорида (29), Виргиния (13), Пеннсильвания (20), Нью-Гэмпшир (4), Мэн (4), Мичиган (16). В скобках количество выбрщиков от этих штатов, итого: 143. А для победы нужно было набрать 270, т.е. можно понять масштаб несправедливости. И я уверен, что если бы выборы проводились в два тура, то тут была бы цифра не 143, а все 270 или даже больше.
Кто может изменить эту систему? Как не смешно это звучит, но это Дональд Трамп, даже учитывая тот факт, что он, скорее всего проиграл бы, проводись выборы в два тура. Просто Трамп - это не какой-то конъюнктурщик, ни какой-то управляемый республиканец, который посвятил всю жизнь политике и для которого страшна сама мысль о том, что может так случится, что республиканская партия отойдет на второй план в американской политике.
