Фильм Левиафан

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов направил обращение на имя председателя Правительства РФ и лидера партии «Единая Россия» Дмитрия Медведева с просьбой инициировать процесс возврата бюджетных средств, выделенных кинорежиссеру Андрею Звягинцеву на съемки фильма «Левиафан».
— Режиссер изобразил российскую действительность в самых черных тонах, создал атмосферу глубокого духовного кризиса, исказил реальность до фантасмагорической раблезианской карикатуры. Печально, что такие картины, как «Левиафан», снимаются на деньги налогоплательщиков, ожидающих от киномастеров совсем иных произведений и кинокартин, — заявил Виталий Милонов в послании к председателю правительства.

Дима, лапка, подожди, мы понимаем, что психика здорового человека может не выдержать истеричных контузий депутата Милонова, но всё-таки дай ему закончить...

В своем письме Виталий Милонов также попросил Дмитрия Медведева провести консультации с представителями режиссерского сообщества, кинокритиками и сотрудниками Минкульта на предмет возрождения института художественной и идеологической цензуры в кино.

Ну, во-первых, под "представителями режиссёрского сообщества", он имеет ввиду, в первую очередь, режиссёра этого фильма, да?:

 

И во вторых, что я хочу сказать:

ЛЕВИАФАН - ОТЛИЧНЫЙ ФИЛЬМ. ВСЕ ПОСМОТРИТЕ. 

Ничего в нём нет такого, что можно назвать русофобией. Не опускайтесь до уровня Милонова, такие люди, как он, - не пример ни для кого. Фильм показывает окружающую нас действительность без каких-то перегибов абсолютно, а отрицать окружающую действительность - это удел чиновников типа Милонова, ибо у них своя окружающая действительность, свой беззаботный мир.

Конечно, американцы рады, что у нас снимают фильмы, где выступают против сложившейся в России системы. Ведь им всё жаждится революция и свержение Путина. Но посыл фильма не в том, чтобы чинить революцию, как такого хотят на Западе, а в том, что нужно самим меняться. В украине произошла революция (уже дважды), но цивилизованнее люди там от этого не стали, даже наоборот- развязали гражданскую войну, что может быть хуже?

Все наши беды от нашего менталитета. И все герои фильма совершают поступки, присущие нашему менталитету. Дело не в том, что чиновник продажный, а в том, что, окажись на его месте простой человек, он делал бы тоже самое. Главный герой "любя" даёт сыну подзатыльники, матерится и курит прям дома при ребёнке, сын хамит мачехе по любому поводу, жена изменяет с "другом" мужа, эдаким "борцом за справедливость", который в начале фильма говорит, что трудности должны делать человека сильнее, а потом трусливо убегает. Этот же "друг" на самом не бросает вызов системе, а пытается с ней договориться, фактически, шантажируя, просит у чиновника взятку. При этом не возникает ощущения, что он - отрицательный герой, потому что он - такой же как мы и не делает ничего сверхплохого в нашем понимании. Вот такие у нас люди, поэтому те из них, кто попадают во власть относятся к народу как к грязи.

Этот фильм повторяет концепцию фильма "Дурак" с той лишь разницей, что этот фильм более жизненный, там простые люди (жители общежития) утрировано  показаны как бьющие жён алкаши и наркоманы, понятно, что большинство людей не ведут такой асоциальный образ жизни. А здесь обычные люди показаны как они есть. В этом фильме нет положительного героя (как в "Дураке"), который может показать пример, да и в жизни таких людей уже вряд ли встретишь.

А что касается Милонова - он просто клоун, наверно, за церковь обиделся. Ну да, церковные товарищи показаны в фильме как некие лица, готовые поддерживать любую власть, лишь бы храмы им строили. А то, что люди из-за этого пострадают - это, мол, не их дело. Ну а это не так что-ли? Просто в фильме об этом прямо говорится. Таким образом церковь вроде как всегда не при делах, ведь она сама никого из домов не выгоняет, для этого есть "суд". А молодежь тем временем распивает пиво внутри полуразрушенного храма. Ну ведь так и есть: мы же видим, сколько вокруг старых заброшенных церквей, но их судьба никого не интересует. Действительно, зачем их восстанавливать, если можно выбить место под новый храм где-нибудь в центре города, да?

И что, рассказать об этом - русофобия?

Ну и другие вещи, конечно, показаны, за которые Милонов мог обидеться. Продажные чиновники и менты. Еще суд показан не в лучшем свете. Вместо справедливого суда у нас фактически следствие решает кто виновен, а кто нет или власть прямо определяет, сажать или не сажать (иначе, почему мошенник Навальный еще на свободе гуляет).  Милонов говорит нам, что надо закапывать голову в землю и говорить, что "всё хорошо". А фильм говорит, что "всё плохо", а чтоб было хорошо, надо реально меняться самим, а не обвинять чиновников, судей, ментов или ещё кого-то, они ведь - такие же люди, как большинство из нас.

"Шарли Кулибали" vs. "Шариат Эбдо"

7 января 2015 года произошло вооружённое нападение на редакцию французского журнала Charlie Hebdo. В результате теракта убиты 12 человек. Происшествие уже назвали самым жестоким массовым убийством в новейшей истории Франции. На утреннее совещание сотрудников сатирического журнала ворвались двое неизвестных в чёрной одежде. Они были вооружены автоматическим оружием и гранатомётом.

12/01/2015 Французские правоохранительные органы начали расследование в отношении юмориста Дьедонне Мбала-Мбала за его высказывание относительно теракта в редакции журнала Charlie Hebdo. Накануне Дьедоне принял участие в массовых манифестациях в память жертв терактов и в защиту свободы слова, которые с беспрецедентным размахом прошли во Франции в воскресенье: под лозунгом "Je suis Charlie" ("Я Шарли") на улицы вышли около 4 миллионов человек. Мбала-Мбала пришел с митинга домой и отписался в Фейсбуке: “Что я скажу после этого исторического марша… Легендарно! Волшебный момент, равный Большому взрыву, создавшему вселенную!.. Или, в меньших масштабах, сравнимый с коронацией Верцингеторикса. Сейчас я наконец-то дома. Что касается меня, знайте, что сегодня я чувствую себя Шарли Кулибали” (объединив в конце “Шарли” по названию журнала, атакованного террористами, и “Кулибири” – фамилия главного боевика).

В конце 2012 года Charlie Hebdo опубликовал книгу комиксов под названием "Жизнь Мухаммеда".
В ноябре 2011 года журнал выпустил специальный номер под названием "Шариат Эбдо", где также были опубликованы карикатуры на пророка. На обложке этого выпуска основатель исламской религии был изображен говорящим: "Сто плетей, если вы не умрете от смеха".


Вот, значит, такая занятная история. Прочитав множество статей и мнений по поводу произошедшего, я так понял для себя, что большинство людей вообще не понимают, что произошло. Поэтому мне хотелось бы поделиться своим мнением на этот счёт.
Стандартное мышление русского человека по поводу случившегося, как всегда, понятно - французские журналисты оскорбили чувства верующих и за это поплатились. Вот не надо, мол, было нарываться. И если бы судебная система "гнилого Запада" работала нормально, то давно упекла бы этих карикатурщиков на пару лет в тюрьму, как Pussy Riot в России. Вот в России правильно суды работают, это вам, понимаете ли, не Навальный с наворованными миллионами, когда можно и условным сроком ограничиться, здесь оскорбление чувств, а это очень очень прям важно.

Официальное, мышление "прогрессивного" европейца, к каковым относила себя и расстрелянная редакция Шарли Эбдо, противоположное - свобода слова важнее всего. Раз человеку позволено самовыражаться, значит, надо понимать, что это может кого-то оскорбить. Недопущение оскорбление кого бы то ни было не должно быть поводом для цензуры, поскольку в таком случае на любую публикацию найдётся "оскорблённый" и свобода слова просто выродится.

Кстати, если кто помнит, в Сауз-Парке была такая серия про карикатуры на пророка Мухаммеда, которые якобы должны были показать в сериале Гриффины. Конфликт главных героев как раз в том и заключался, что один из них хотел полной отмены сериала (которая началась бы из-за отмены одного эпизода с Мухаммедом и продолжилась после появления новых оскорблённых), а второй настаивал, что никакие эпизоды отменять нельзя, поскольку это станет уступкой террористам и будет способствовать тому, что терроризм будет лишь разрастаться как эффективный способ борьбы за достижение своих каких-то целей. Советую посмотреть всем этот эпизод Сауз-Парка, в весьма утрированной форме он в какой-то мере раскрывает суть явления.

Что же на самом деле происходит с Европой? Неужели противоречие между свободой слова и недопустимостью оскорблений так велико, что дело уже доходит до вооружённого противостояния?
КОНЕЧНО, НЕТ! Вся эта редакция Шарли Эбдо, все эти французские политики, ноющие про "расстрел свободы слова", все эти сочувствующие лидеры самых разных государств, приехавшие на демонстрацию в Париже не более чем простые лицемеры.

Ну, про иностранных лидеров, всё ясно. "Скорбящие" канцлер Германии Меркель и президент Палестины Аббас нашли прекрасный повод доказать свою дружбу Франции, чтобы при необходимости потом получить от той ещё большую поддержку в принятии каких-либо решений. Напомню, что Германия является по сути "главным" государством Евросоюза и полностью определяет его экономическую политику и через неё проводит любые решения на общеевропейском уровне. Единственные, кто могут сопротивляться воли Германии в ЕС - это другие экономические гиганты - Франция и Великобритания. Приезд во Францию для Меркель очень полезен для проталкивания немецких интересов. Ну а что касается Аббаса, все мы помним, что Франция - одна из наиболее последовательных сторонниц полного признания Государства Палестина и присоединения его к ООН. Ну о чём тут говорить тогда?

Но вернёмся к нашим баранам.
Редакция Шарли Эбдо позиционировала себя как редакция, работающая по принципу "что хочу, то и говорю". Но это далеко не так. Ни одно цивилизованное государство не разрешит редакции СМИ работать по такому вот принципу. Дело в том, что мнение людей (простых людей, политиков, журналистов, не важно кого) действительно может быть представлено на страницах СМИ, и оно может быть оскорбительным для какой-то части общества. Но такое мнение является частным, цель его публикации - рассказать, что есть вот такой человек и у него вот такое вот мнение. Совсем иное представляет из себя мнение, цель публикации которого - пропаганда. А именно этим и занималась редакция Шарли Эбдо. Вот взглянем на одну из карикатур:

Тут мы наблюдаем пророка Мухаммеда с бомбой на голове. Фактически, такой этюд несёт в себе следующий подтекст: "Ислам - синоним терроризма, а все мусульмане - террористы". Распространяя подобное утверждение, вы естественным образом оскорбляете мусульман. Редакция Шарли Эбдо упорно пыталась втолковать, что не должно быть грани между свободой слова и оскорблением религии, откровенно игнорируя тот факт, что она перешла грань, разделяющую пропаганду и выражение собственного мнения. Согласитесь, есть разница, написать в газете заголовок "Дядя Вася из города N считает, что все мусульмане - террористы" или просто написать "Все мусульмане - террористы".

Но не в этом заключается лицемерие Шарли Эбдо и французских политиков. Описанное выше - это лишь попытка ввести в заблуждение общественность, прикрываясь свободой слова, и заработать денег на скандальной репутации. Лицемерие в другом. Как я уже сказал, ни одно цивилизованное государство не разрешит редакции СМИ работать по принципу "что хочу, то и говорю". Но, получается, Шарли Эбдо работало, раз французские власти его не запретили? А вот и нет! Одно дело написать, что все мусульмане - террористы, и совсем другое - оскорбить, например, негров или педерастов. Представляю, как бы возмущалась французская общественность вместе с тем же президентом Олландом, если бы шарли Эбдо вышло с заголовком "Все гомосексуалисты - извращенцы-недочеловеки" или "Все нигеры - глупые обезьяны". В случае с гомосеками, издание бы оштрафовали, а может бы и закрыли (их лобби-то весьма сильнО), а вот за оскорбления на расовой почве можно было бы и за решётку загреметь.

Так как же так? Выходит, что кого-то оскорблять можно, а кого-то нет? Вся разница заключается в подходе к религии как таковой у европейцев и у менее развитых народов. Журналисты, оскорбляя ислам, вероятно, не считали, что оскорбляют мусульман. Т.е. педерасты, негры, мусульмане - это всё люди, их оскорблять нельзя. Но ислам - это просто некое явление и его оскорблять можно. Это сравнимо с тем, как, например, многие в Великобритании высмеивают монархию, но при этом вовсе не пытаются оскорбить королеву.  Т.е. им не нравится монархия как явление, как пережиток прошлого, но это не значит, что кто-то позволяет себе со страниц изданий бросаться оскорблениями в адрес конкретных людей, имеющих отношение к Короне. И это вот та же история. Но есть один момент,

все адекватные люди понимают: нельзя оскорбить ислам и не оскорбить мусульман.

Почему же такой разный подход к религии у европейцев, которые не оскорбляются высмеиванием христианства, и у мусульман, которые прям выходят из себя от оскорбления ислама? Как я сказал, всё дело в цивилизационном развитии разных народов. Европа впереди этого процесса, соответственно, остальные отстают. Отстают не только арабы, отстают и американцы, отстают русские, отстают китайцы. Да и арабы отстают неравномерно, и больше всех по факту отстают арабские страны, которые не могут нормально организовать добычу сырья и с этого жить. В частности, это относиться к таким бедным арабским странам как Алжир и Египет, к таким полуарабским мусульманским странам как Марокко и Западная Сахара. Именно это и является причиной миграции людей из этих стран Европу. Цивилизованный араб в Европу не поедет, ему и дома хорошо, а вот бедняк из Алжира - запросто.

А цивилизационное развитие напрямую определяет не только отношение к религии, но и вообще ко всему окружающему миру. Чем цивилизованнее человек, тем более критично он относится к религии и тем более законные способы он находит для решения конфликтов. Это не значит, что цивилизованный человек обязательно не верит в бога, это значит, что он начинает думать  о происхождении мира и о его устройстве гораздо шире, чем это разъясняет какая-либо религия. К примеру, цивилизованный человек может не отказываться от идеи существования бога как некого Творца, создавшего жизнь. При этом вполне логичными выглядят сомнения в том, что сам Творец также не был создан кем-либо ещё, или что цели Творца могут быть не столь замечательны как это преподносится религией, что сам Творец вполне может быть и не положительным персонажем и использует нас в своих целях или то, что Творец не является существом абсолютным, неуязвимым и бессмертным. ну и то, конечно, что не факт, что мы - единственные кого он создал и что Творец  следит за нашей судьбой. Таким образом по мере развития человек сначала отходит от церкви как посредника между им и богом, а впоследствии, человеку, для его представлений о боге, не нужна будет никакая религия, каждый будет сам определять своё мнение относительно всего того, что связано с появлением Вселенной, зарождением жизни и цели нашего существования. Конечно, люди будут делится своим мнением и распространять его. Но это уже не будет религией в современном понимании. Ну и, как я уже сказал, способы решения конфликтов у цивилизованного человека иные, нежели чем, у человека дикого.

Что мы в итоге получаем? Миллионы мусульман из диких государств северной Африки мигрируют во Францию. Не ассимилируясь, они строят свою жизнь на тех же принципах, на которых привыкли это делать у себя на Родине. Будучи безработными маргиналами, они находят единственный способ своего выживания в создании целых собственных кварталов и районов в крупных городах, откуда производят набеги с целью грабежей и совершения иных незаконный действий. Причём, ведут себя гораздо хуже, чем у себя на Родине, пользуясь тем, что в цивилизованных странах прекрасные условия пребывания в тюрьме и нет смертной казни. Кроме того, не испытывают угрызений совести по поводу совершаемых действий, поскольку совершают преступления против "неверных", а в этом нет ничего плохого, как они считают.

Итак, как мы видим, дело-то вовсе не в мусульманах. Дело в диких нравах диких людей. Они как люди из другой для французов эпохи. В самое "старушке-Европе" не так давно на костре еретиков сжигали. Так чем мусульмане хуже? Тем, что вместо костра у них автомат Калашникова? Пожалуй, в этом мусульмане даже более гуманны.

Что делать? Не изобретать велосипед. Делать то, что делали США для решения проблемы с неграми. Когда после гражданской войны негров освободили, они тоже ринулись в крупные города. В последующие годы чёрные банды доставили немало хлопот американцам, целые негритянские кварталы, выглядящие хуже цыганских таборов, с разгульной преступностью, торговлей наркотиками и оружием. Но нашлись способы. Во-первых, расовая сегрегация. Только не апартеид, как в Южной Африке. В этом принципиальный момент заключается. Политика апартеида была направлена на как можно бОльшое разделение негров и белых с последующей концентрацией чёрного населения на маленьких "островках" земли, которые назвали Бантустанами и вывели из состава ЮАР. Этот подход ущербен. Американская сегрегация, напротив, объяснялась недостаточным уровнем цивилизационного развития у негров и устанавливалась как временная до тех пор, пока негры не сравняются по уровню с белыми. По мере развития общества сегрегационные законы отменялись и в середине прошлого века были полностью отменены. Так за сто лет США решили вопрос с неграми, теперь они - полноценные граждане. Это не значит, что нет чёрных банд это значит, что с таким же успехом это могли бы быть и белые банды и дело давно уже не в цвете кожи.

У Франции и у Европы в целом задача, с одной стороны, гораздо сложнее, потому что ислам - это не просто религия для мусульман, это их культура. Нет, не так, как это бывает, что религия оказывает влиянию на культуру и т.п., не так. Это почти вся их культура! У негров культуры не было, ну какая там в Африке культура? А вот прививать новую культуру среди мусульман будет очень сложно. С другой стороны есть и упрощающий момент, которого не было в США: американцы принимали ограничительные меры именно против негров, потому что те не были мигрантами, когда завозились из Африки, они были рабами, потом их освободили и вот получилось такое дикое стадо, которое надо было довести до уровня цивилизованного человека. Очень сложно отсеивать людей просто по цвету кожи в такой ситуации. Да, по-началу они все как бы на одном уровне, но потом кто-то опережает в развитии, а кто-то отстаёт, цвет кожи быстро перестаёт быть объективным показателем. В Европе же все доставляющие хлопоты мусульмане - это мигранты. Ограничения для них можно определять не цветом кожи и не религией, а теми документами, которые даются при получении гражданства. Например, можно давать паспорта специального образца и определить условия при которых они будут заменены на полноценные паспорта и т.д. Многие могут сказать, что такая система и без того фактически существует, ведь у многих мигрантов еще нет гражданства и они как раз и являются гражданами второго сорта, поэтому, мол, они не могут ассимилироваться. Это не совсем правда. Во-первых, например, наши террористы таковыми не являлись, они оба родились во Франции, у них были все возможности нормально жить, но их уровень развития был на уровне средневековья, поэтому они сделали то, что сделали. Во-вторых, разговоры о том, что выслать мигрантов без гражданства не могут, потому что на родине их ждёт суровое наказание - это всё из той же области попытки воспринимать людей с другим развитием как себе подобных. Представьте, что это дикие люди из другого времени рвутся к вам через портал времени, что будете делать, приютите их всех и позволите превратить свою страну в такую же дикость, как те места, откуда эти товарищи прибыли, или отправите их восвояси?

Ну и последний вопрос: если представить, что все мусульмане Франции вдруг поднимутся в уровне развития до нормальных людей, можно ли будет тогда оскорблять ислам?
Я думаю, что ответ отрицательный. Как бы там ни было, нужно понимать разницу между Францией и Данией, где впервые были опубликованы карикатуры на пророка Мухаммеда. В Дании публиковать подобные карикатуры, я считаю, скорее можно, чем нельзя. И дело не в том, что Дания меньше прельщает мусульман, чем Франция и поэтому угроза терактов там меньше. Дело в другом, Дания гораздо меньший игрок на международной арене, чем Франция. Последняя является постоянным членом Совбеза ООН, это уже говорит о том, что она несёт ответственность за свои действия не только по отношению к своим гражданам, но и ко всему миру. Если во Франции происходит что-то серьёзно оскорбляющее мусульман, скажем, где-нибудь в Египте, то разве это не повод для Египта задаться вопросом, а зачем собственно ему нужно исполнять решения Совбеза организации, где обладает такими широкими полномочиями эта самая Франция? Т.е. если государство себя позиционирует как одно из ведущих государств мира, то оно должно не только оценивать свой уровень цивилизационного развития и отношение своего общества к религии, но уровень развития других стран и их отношение к религии. Можно этим мнением пренебречь, но тогда ради своих идеалов нужно отказаться от текущей глобальной роли в мире и начать политику изоляционизма по отношению к тем странам, которые твои идеалы не разделяют, т.е. подключить стратегию "я не лезу к вам - вы не лезьте ко мне". Но пока мы видим, что всё происходит с точностью до наоборот. Франция не только не отказывается от своей глобальной роли, но и усиливает вмешательство в жизнь арабских государств. Организовав свержение законной власти в Ливии в 2011 году, устроив бомбардировки этой страны, разрушив её экономику и убив огромное число жителей, сегодня Франция является одним из спонсоров террористов в Сирии, война в которой уже отбросила страну в экономическом развитии на столетия назад. Т.е. Франция по сути пакостит мусульманам и при этом ещё и высмеивает их религию. И кто-то после такого удивляется терактам?

Ну и последняя новость о "Шарли Кулибали" - это свобода слова в действии, так сказать.