Клинтон опередила Трампа на 1 млн голосов

Кандидат на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон получила во время выборов на 1 миллион больше голосов, чем ее соперник республиканец Дональд Трамп. Согласно подсчетам, за Клинтон отдали голоса более 61,963,234 избирателей, а за Трампа — 60,961,185 человек. Несмотря на это, Трамп сохраняет лидерство по количеству голосов выборщиков. Он набрал 290 из 270 необходимых голосов, тогда как у Клинтон только 232 голоса. Сама бывший госсекретарь ранее уже признала свое поражение.

Ну вот опять старая история о системе выборщиков. Насколько она справедлива? Я думаю, что американцам есть повод задуматься, а в особенности есть о чём задуматься Трампу. Дело не в том, что он выиграл, не набрав большинства голосов, на самом деле и Клинтон не набрала большинства, она набрала 47.9 % голосов, а Трамп набрал 47.2%. Так что утверждения, что Клинтон эти выборы выиграла, а вот система выборщиков ей помешала, - это всё ерунда.

Прежде чем говорить о системе голосования на президентских выборах в США определимся, что она имеет два нюанса: непрямое голосование через выборщиков в сочетании с системой победитель получает всё. Нужно понимать, что в США используется и то, и другое, но по сути эти две вещи не связаны друг с другом. Т.е. теоретически как голоса выборщиков внутри штата могут разделиться (победитель т.о. не получит все голоса), так и система "победитель получает всё" может функционировать без выборщиков.

НЕПРЯМОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Система непрямого голосования через неких людей, именуемых выборщиков - это очень правильная система для государств, где всякое быдло  может придти к власти. По сути, выборщики могут пойти против воли избирателей и не голосовать за быдло, что очень правильно. Ообенно это было актуально в США на момент их возникновения. Кого отцы-основатели считали быдлом? - спросите вы. Я вам отвечу: нигеров, женщин, ирландцев, скотоводов с юга и т.д. Это была часть общей политики классового разделения общества, продолжением этой политики впоследствии стала, например, расовая сегрегация. Но, как вы понимаете, со временем произошла ассимиляция "недостойных" групп населения с "нормальными" белыми людьми. И сейчас любой из перечисленных запросто может стать президентом: и негр, и женщина, и скотопас (вспомните Джимми Картера). Так что система непрямого голосования изжила себя. Однозначно можно утверждать, что если бы выборщики перестали быть реальными людьми, а стали бы просто формальностью, т.е. победил кандидат в каком-то штате - автоматически получает все голоса выборщиков и всё - не надо никому собираться и дополнительно голосовать, то это бы только пошло на пользу, не было бы т.н. "недобросовестных" выборщиков, было бы больше определённости и прозрачности выборов. Но тут возникает вопрос, а нужно ли в таком случае вообще определять количество выборщиков для каждого штата пропорционально населению? Сейчас это делается исходя из того, что выборщики - это реальные люди, им нужно где-то собраться и проголосовать. Но если это будут уже не люди, а просто формальные голоса, то тогда можно определить количество выборщиков не пропорциональным, а равным населению штатов, это было бы гораздо точнее и справедливее, хотя на общую ситуацию не сильно бы повлияло.

ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧАЕТ ВСЁ

Что касается самой системы при которой "победитель получает всё". Несмотря на то, что эта система применяется на президентских выборах только в США, её нельзя назвать американским изобретением. На самом деле это самая обычная система голосования по многомандатным округам. В одномандатной системе государство разделяется на округа с равным количеством населения, а в многомандатной системе округа могут иметь разное количество населения, но количество мандатов также будет разным, вот и всё. Кандидатами многомандатного округа в данном случае являются те самые выборщики от каждого штата, списки которых каждая партия подаёт перед выборами. Единственная особенность, это то, что в бюллетене для голосования стоят фамилии не самих выборщиков, а кандидатов в президенты, за которых эти выборщики должны будут затем голосовать.

Система "победитель получает всё" используется и в России на выборах в Госдуму по одномандатным округам, но в России эта система введена только для того, чтобы укрепить позиции партии ЕР, поскольку большинство кандидатов на одномандатных выборах не представляют местное население, а являются засланцами иногда даже из других регионов. Так что весь смысл изначальной затеи создателей этой системы приблизить чиновников к населению в России теряется. Поэтому у нас в стране введение этой системы носит сугубо отрицательный характер. В США, если брать выборы в Конгресс, то эта система также положительного оттенка не несёт, хотя там кандидаты, конечно, горазды ближе к избирателю. В любом случае эта система используется двумя по-очереди правящими партиями, чтобы не допустить краха двухпартийной системы и не отойти от государственной кормушки.

Спаведливо ли отдавать все голоса от штата за одного кандидата? Вполне, если речь идёт о конфедерации или федерации с особыми историческими традициями, особенностями субъектов. Я считаю, что именно отказ от подобной системы привёл к событиям, которые творятся сегодня в Евросоюзе, например. Вы можете видеть, что выборы в Европарламент проходят с учётом разбиянения стран-членов ЕС на округа, а голос какого-нибудь румына приравнен к голосу немца. Оттого и получается, что недовольные немцы, тянущие на себе весь союз оказывают разного рода давление на членов Европарламента при принятии решений. Если бы вборы проводились по многомандатным округам, где одно государств - один округ, победитель получал все места, а количество мест было бы не пропорционально населению, а зависело ещё и от других факторов, таких как взносы в бюджет ЕС, то, вероятно, кризиса бы сегодняшнего в Европе не было, а может быть и не было бы Brexit'а, кстати.

Чем же эта система всё-таки плоха? Да очень просто - в США победителем в многомандатном округе, также как и в одномандатном на выборах в Конгресс, определяется простым большинством, а не абсолютным. Второй тур не проводится. Соответственно, избиратель просто побоится голосовать за того, кто имеет достаточно большую вероятность выборы проиграть. Здесь мы видим явный ущерб демократии. Такая же ущербность наблюдается и при пропорциональной системе голосования в один тур, однако в ней существует проходной барьер, т.е. у избирателя меньше опасений, хотя они всё равно есть. Есть ли выход из этой ситуации? БЕЗУСЛОВНО - ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ В ДВА ТУРА. Причём, это касается любых выборов (и по одномандатным, и по многомандатным округам, и по пропорциональной системе) и применимо к любой стране мира. Но как вы думаете, если бы американцы потеряли страх голосовать за другие партии, потому что их голос в любом случае бы имел вес во втором туре, долго бы продержалась двухпартийная система? А если бы в России ввели выборы в два тура в Госдуму, сколько бы процентов получила ЕР? Всё ведь элементарно, правящий класс держится за власть.

Насколько для США актуально проводить выборы в два тура? Давайте обратимся к последним выборам. Вы слышали комментарии многих американцев по поводу кандидатов на этих выборах? Риторика примерно одна и та же: "это самые худшие выборы в истории". Очень многим не нравились ни Клинтон, ни Трамп. Но даже учитывая тот факт, что сейчас население боится потерять свой голос и голосует словно по принуждению за одно из них, во многих штатах из-за кандидатов других партий ни Трамп, ни Клинтон абсолютного большинства не набрали. Вот смотрите сколько их: Невада (6), Аризона (11), Юта (6), Колорадо (9), Нью-Мексико (5), Миннесота (10), Висконсин (10), Флорида (29), Виргиния (13), Пеннсильвания (20), Нью-Гэмпшир (4), Мэн (4), Мичиган (16). В скобках количество выбрщиков от этих штатов, итого: 143. А для победы нужно было набрать 270, т.е. можно понять масштаб несправедливости. И я уверен, что если бы выборы проводились в два тура, то тут была бы цифра не 143, а все 270 или даже больше.

Кто может изменить эту систему? Как не смешно это звучит, но это Дональд Трамп, даже учитывая тот факт, что он, скорее всего проиграл бы, проводись выборы в два тура. Просто Трамп - это не какой-то конъюнктурщик, ни какой-то управляемый республиканец, который посвятил всю жизнь политике и для которого страшна сама мысль о том, что может так случится, что республиканская партия отойдет на второй план в американской политике.

ТРАМП

Дональд Трамп - президент США

Ну, прошло несколько дней, а я так и не дал комментариев на избрание Трампа призидентом. Всё дело в том, что хотелось сначала посмотреть как отреагируют СМИ на всё это дело. Я обычно даю комментарии именно по СМИ, но не сегодня. Слишком уж разделились субъективные подходы редакторов СМИ Европы, США и России.

Я могу сказать только одно. Мы видели Буша. Он напал на одну страну - Ирак. Вторжение в Афганистан я не считаю, просто потому что после 11 сентября это было логично. И такое впечатление, что мы все забыли, что Буш вторгся только в одну страну. Абама напал сразу на несколько стран - сделал это напрямую или через своих сателитов (которые никогда бы не решились на такое без его согласия) - Тунис, Ливия, Египет, Сирия. Опыт показал Буш с его авантюрой в Ираке - достаточно недовольной религиозной массы - и вот тебе революция без всякого вторжения. Причем, заметьте, чем дальше - тем кровавее. Тунис был пробным испытанием. Тунис считается наиболее развитой арабской страной с точки зрения их близости к европейским ценностям, если так можно сказать. Но даже там к власти пришли исламисты, даже там есть терракты. далее Египет, который и так не в лучшем положении всегда был, чуть не оказался в руках исламских ублюдков, но, спасибо военным, удалось свергнуть радикала Мурси, надеюсь его казнят. Далее Ливия. Если честно, до некоторго времени я не верил, что такие вторжения в другие страны просто так решаются, я всегда был уверен, что существуют некие переговоры, о которых мы не знаем, но где реально согласовываются позиции стран с ядерным орудием (т.н. СБ ООН). И вот, оказывается, всё не так. Сначала совершенно наглая поддержка Аль-Каиды в Сирии, а потом как будто ВНЕЗАПНО почти вся сириийская Аль-Каида объединяется с иракской, и вот тебе ИГИЛ. Кто же это всё учинил, кто же устроил это ИГИЛ? Да неужто это Саддам восстал из Ада? А вот и нет - это его антипод под названия "демократия". Да-да, вот-вот. Именно демократия, т.е. власть большинства порождает такие вещи как религиозная, расовая, этническая и иная нетерпимость. И не надо думать думать, что американцы, любители демократии, тут преуспели, именно они спустя полвека после отмены рабства совершенно спокойно поддердивали уничтожение индейцев. Их фашистская идеология никуда не делась. Причем, я её не осуждаю в целом, т.е. не надо думать, что русские всегда с своей истории давали достаточно прав нацминьшинствам, например, однако, истребление народов. кровожадное скальпирование трупов и прочее сумасшествие никогда не было замечено за русскими. Ну и вот, возвращаясь к нашей теме, потом наступил 2014 год и, после всех авантюр Запада и разорения Ирака, Ливии и Сирии, ещё одна авантюра - разорять Украину.

Нет, можно говорить, что это Россия разоряет теперь Бандеро-окраину, что Россия воюет с Бандеро-окраиной и т.д. Но факт остаётся фактом - до прихода к власти Ющенко Украина жила намного лучше, чем при нём, после Ющенко - лучше чем принём, после Януковича - хуже, чем когда либо. Для меня лично оно только лучше, я, помню, в начальных классах учился, всё вопрашал, ну когда же кончится эта помощь врагам? а она всё не кончалась. И я рад, что такие люди как Вадим Рабинович или Сергей Игипко (т.е. те, кто понимают, что чем меньше войны, тем больше люди захотят быть частью Украины) никогда не победят на выборах президента, и что Крым не просто стал снова частью России, а отнял избирателей у пророссийских партий - пусть Новороссия думает.

Теперь о Трампе. Я не верю, что он координально поменяет внешнюю политику. Его больше выбирали за внутренние обещания. Но всё же есть ощущение, что партнёры США - члены НАТО немного заигрались. Вот Прибалтика, например. Давайте серьёзно: какова вероятность нападения России на любую из прибалтийских стран. Я отвечу: 0.0000%. Я это знаю, в Прибалтике это знают, в Пентагоне это знают, но почему-то увеличивают расходы, создавая там новые группировки войск США. Зачем? Это как ядерная гонка в холодной войне. Все знали, что в ядерной войне не может быть победителя, и всё равно растили военный бюджет. Так может быть это выгодно не американскому народу, а тем компаниям, что изготавливают оруджие, осуществляют поставки в войска, и тем русофобам, что живут в Прибалтике и грезят ерундой. Но есть же исторические, этнические, культурные предпосылки для противостояния, значит, надо различать ситуации. Есть историческая Украина, вдали от Крыма и Донбасса (даже не граничит с ними), а есть исторические земли народов Прибалтики. Единственный, кто спорит с одним из последних - это польские националисты начет Вильнюса. Россия не спорит ни с кем. Нельзя же всерьёз сравнивать государства Прибалтики и странное создание под названием "украина"...

Одна надежда, что при Трампе спадёт истерика, что он наконец раскажет идиотам простую истину: "вы в НАТО - значит, Америка вас защищает, а если вы хотите придумывать себе всякий бред про втордение русских - то сами за него и платите, а бесплатно никто вам войска не пришлёт". Суть в том, что страны НАТО должны отдавать в свой военный бюджет не менее 2% ВВП, но почти никто этого не делает. А, спрашивается, нужно ли вообще это делать? Какова реальная угроза нападения на страны НАТО? И тут Трамп может быть реально молодцом, посмотрим.