Одно интервью 2014 года

 Случайным образом в чьем-то блоге я наткнулся на одну перепечатку из украинской газеты за 2014 год: https://artcriminalist.com/ne-mogu-molchat-ch-7-260-ukraina-es/

Вот такой состоялся там диалог:

Art. Давайте, сегодня нашу встречу начну я — с вопроса?

Корр. Давайте, а почему бы и нет?

Art. Ну, вообще то, это не по правилам. Ведь Вы — журналист. А я — интервьюированный. Слово такое, что даже сразу и не выговоришь.

Корр. Ничего, немного отойдём от правил. Так в чём вопрос?

Art. Скажите пожалуйста, Вы когда-нибудь смотрели фильм «Доживём до понедельника»? А вот и два главных героя —Учитель и его бывшая ученица. Тоже уже учительница.

Корр. Да, героев узнаю. А вот фильм… признаюсь — нет.

Art. А зря! Фильм не просто хороший, а по моему — редкий в том смысле, что полностью отвечает практически всем требованиям, предъявляемым к высококлассным произведениям.

Корр. А год выпуска, цветной? Хотя уже вижу — цвета нет. А как со спецэффектами? Ну, в общем, отвечает ли он современным требованиям, предъявляемым высококлассным?

Art. Нет — не цветной, спецэффектов я что то не замечал. Да и годом выпуска Вас разочарую — 1968.

Корр. Тогда, что можно ожидать в нём интересного, оригинального? Разве что в названии?

Art. Да, название — просто гениальное. Оно фактически полностью раскрывает главную мысль картины. По моему, хотя меня можно упрекать в «совковости» сколько угодно — фильм, особенно через очень важные детали, раскрывает перед нами всю глубину того общественно-социального окружения, в котором и воспитывался советский молодой человек.

Корр. Ну, не хотите же Вы предложить и мне, да и посетителям — сейчас, прямо не отходя, так сказать — просмотреть весь фильм?

Art. Нет, не хочу. Я хочу предложить и Вам и посетителям — посмотреть два фрагмента этого фильма, в которых как раз и содержится несколько, тех самых, важных деталей. И, может Вас и удивлю — как раз актуальные именно сегодня. В свете происходящих событий. Я назвал этот фрагмент, вот так:

История — бумага, всё выдержит!

Art. Кстати, в описании этого фрагмента фильма я привожу такие слова: «История — бумага, всё выдержит! А нашу историю переписывают и переписывают. А вместе, с этой бумажной, не раздумывая — «переписывают» жизни, судьбы не только отдельных людей, а и целых народов. Иногда замахиваются и на всю планету».

Корр. Кажется я догадываюсь, в чём суть.

Art. Да. Я предлагал обратить внимание на детали. Как видите — история «страдала» и в далёкие 1960-е. Причём обратите внимание — каждый год её — бедную, всё переписывают, переписывают. Без особых раздумий. Об этом пойдёт речь ниже. А пока, обратите внимание на слова учителя — В МУЗЕЕ ОДНОРАЗОВЫЕ СЛУШАТЕЛИ. Потому то, они смены экспонатов, и не заметят.

Корр. Ну правильно, мною так и понято. Аналогия с Путиным?

Art. Точно. Вот и Путин выходит на трибуну именно так, как будто он экскурсоводом служит — в музее где, если экспонаты и меняются, то этого никто и не заметит, поскольку — слушатели — «одноразовые». А ведь каждый раз, когда этот пан выходит на трибуну и «вбрасывает» в умы слушающих его миллиардов людей, очередную грубо сработанную, примитивную даже для олигофренов брехню… Но, ведь жители планеты — НЕ ОДНОРАЗОВЫЕ слушатели, зрители. А ПОСТОЯННЫЕ! И всё, что им сообщает этот пан, обязательно слушателями, зрителями подвергается анализу, проверке, сравнению.

Корр. Понятно. И в результате, совсем не дебильные слушатели и прочее — приходят к неутешительному выводу, что перед ними — этот самый, ну… в общем, Вы поняли?

Art. И я понял. Чего же не понять. Все уже поняли, кроме может быть основой массы жителей России. Но, это уже мелочи.

Корр. Да, и мы этого «не заметим»?

Art. Не заметим. А вот теперь давайте заглянем в исторические материалы. Что может быть убедительнее? Для начала, на вот эту карту. Обратите внимание на дату (карта увеличивается, если по ней щёлкнуть мышкой). Итак — какое то странное расселение украинцев.

http://www.karty.by/tag/%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0west-ukraine/page/2/

Да и территория, ими занимаемая, была несравненно большая. Даже и в не очень далёкие сороковые.

Корр. Да. Тогда даже и у меня закономерно возникает, как минимум — недоумение…

Art. Давайте не будем делать каких-либо выводов. Предоставим это посетителям.

Корр. Нет, ну почему же — ведь именно у РФ территориальные претензии к Украине?

Art. Не спешите. Мы ещё не всё показали. Вот — следующий образчик картографического искусства. Территория Украины. Смотрите на дату.

Корр. Да, и снова у меня — недоумение — так кто, и у кого «оттяпал»?

Art. Пускай посетители и делают свои выводы. Кстати, если сильно захотят, то найдут и более весомые подтверждения. А пока — ещё одна карта. Выполненная европейскими специалистами.

Корр. О, так тут уже возникает очередной вопрос — а откуда же Донское казачество? Уж не с территории ли Украины?

Art. Вот — и я о том же. Дальше, если Вы помните — какой страшилкой пользовались «кремлеведы» стараясь убедить доверчивых жителей Донбасса что, дескать ОУН, УПА вот, вот приедут, как в те самые 40-вые и всех перережут?

Корр. Да, очень страшно. Злобные, беспощадные, кровожадные ОУНовцы, УПАновцы УНАновцы, или как их там. В общем — жуть.

Art. Вот вам ещё карты, выполненные на основе событий тех лет.

УПА. Структура и сотни.

Art. Как видите – чётко очерченные территории их деятельности. Не более. И следующие материалы — карты.

Карта действий УПА

Карта действий УПА 1944 год

Сотни УПА в послевоенной Польше. (кстати именно против них была направлена операция *Висла*).

 

«…Операция ВИСЛА является крупнейшей по размерам акцией переселения украинцев из пограничных территорий вглубь Польши. Основная цель — лишение поддержки местным населением национальных партизанских формирований — УПА, УНА и т.п…

Art. Представляете — УПА, УНА уже вот, вот — и будут в Донбассе.

Корр. В общем, как называют таких доверчивых — ВАТА?

Art. Я Вам признаюсь честно. Долго не мог ни понять, ни принять вот это расхожее у нас в Украине слово — «ВАТА». А теперь вдруг меня как озарило. И самое главное — я нашёл разгадку вовсе не в Украине. А, догадайтесь — где?

Корр. Я, пока, могу только лишь предположить исходя из того, с каким упорством людям вдалбливали, что только Россия….

Art. Да, всё правильно. И народ повёлся — и превратился в ВАТУ. То есть, если вдуматься — «ВАТА» означает, ну что то вроде, размягчения мозга. Поддаётся любому воздействию на него.

Корр. Ну, Вы меня не пугайте. Вы в курсе, что означает термин «размягчение мозга» в медицине? Ведь это же — тяжелейший диагноз?!

Art. Я то понимаю. Но, а меня — не следует понимать буквально. Хотя… может и буквально. Если например, еще раз глянуть на эти самые Ровеньки, то…

Корр. Ну да — Ровеньки, это аргумент в пользу Вашего «диагноза». И помощи они — бедные, ищут у той самой РФ. Она — спасительница от этих кровожадных!

Art. Да уж — кровожадных. Правда, очищать землю донбасскую от «колорадов», почему-то, приходится вот этим кровожадным.

Корр. Да, «кровожадные» и «жестокие» поработали на славу.

Art. И Вы думаете им спасибо скажет эта, как её называют — ВАТА?

Корр. Ну, ведь не все же на одно «ватное» лицо?

Art. Не все, но большинство. Если бы вот это большинство не накликало беду — Вы представляете, сколько бы жизней сохранилось как со стороны Украины, так и России!

Корр. А вот это — наверное долго ждали.

Art. Да и — дождались.

И тут надо заметить, насколько сильна в Украине не просто пропаганда этнического национализма, а насколько органично укоренилось в сознании этих людей безумное представление о том, что этнос и нация - это одно и тоже, и что любое место планеты, населенное этническими украинцами - это, безусловно, часть Украины. Ну, и конечно, всех их нисколько не интересует ни вопрос самоопределения принадлежности к нации у этих людей, ни вопрос того, а каким образом люди эти вообще стали считаться этническими украинцами. А это очень интересный вопрос. Ведь Галичина, если кто знает историю, не была частью Древнерусского государства. Так уж вышло, что Галичина была частью Великой Моравии. Т.е. ее население этнически никак нельзя считать восточными славянами, поскольку Великая Моравия существовала на землях Чехии, Словакии и Польши, а русские князья Галицию присоединили на очень короткий срок, когда вовсю уже началась феодальная раздробленность на Руси. Дальнейшие события были таковы, что большую часть русских княжеств завоевали монголо-татары, а западные княжества немного побарахтались в квазинезависимом виде, после чего Галицию захватили поляки. Т.е. поляки присоединили то, что и так по сути было населено западными славянами, всё логично. А русские территории достались Великому княжеству Литовскому. И в таком виде оно всё было аж до 1569 года, когда король Польши, он же по совместительству и великий князь Литовский, аннексировал в пользу Польши часть южных земель Литвы. Да-да, именно так. Нынешние "лучшие друзья" поляки и литовцы были так "дружны" в старом-добром веке, что несмотря на то, что еще с 14 века управлял ими один король, она друг у друга крали земли. И когда литовские магнаты поняли, что если не войдут в состав Польши, то у Литвы отберут еще больше земель, то они согласились на унию, получившую название "Республика двух народов" или, как у нас принято говорить, "Речь Посполитая". И что было дальше? Ах да! Поляки отобрали у униженных литовцев еще больше земель! Собственно, все отнятые восточнославянские земли и получили название Украины (Wkraina в польской орфографии того времени, или Ukraina в современной орфографии). А оставшаяся в составе Литвы населенная восточными славянами территория на севере княжества получит в будущем название Белоруссия. Кроме того, среди отнятых у Литвы территорий был также кусок Дикого поля, когда-то отвоеванный Литвой у Крымского ханства, он никогда назывался "Украиной", поскольку был ненаселенным краем, а впоследствии получил название "Запорожье".

Итак, что мы имеем? А имеем мы западнославянскую территорию Галиция, которая никогда Русью не считалась, была частью чешского государства Великая Моравия, побыла некоторое время квазинезависимой, а потом стала частью Польши. Спрашивается, а чего тогда этим галичанам не жилось спокойно? Им создали униатскую церковь, по сути католическую, их это устроило. Т.е. они полностью вписались в одно из близким им западнославянских обществ, казалось бы. Так откуда тогда украинство? Они же даже не были частью Украины! А всё очень просто объясняется на самом деле. Оказавшись в составе Польши, эти аборигены заняли то положение, которое обычно занимают туземцы при колонизации. Несмотря на то, что этнически, как я уже сказал, они были близки полякам, но сами по себе были настолько отсталым быдлом, что никак не могли стать полноценными гражданами. Интеграции не случилось. Это как хуту и тутси в Руанде: одинаковые внешне они занимают разное положение в обществе. Хуту - бедные и глупые, титси - высшая каста. Помните, чем закончилось это в 1990-е? Геноцидом тутси, сотнями тысяч убитых, в том числе женщин и детей. Абсолютно тоже самое с галичанами. Они ненавидят всех, кого считают своими "тутси". Их местечковый сепаратизм и ненависть к любым чужакам возникли при поляках, это продолжается это до сих пор. По уровню развития их регион всегда был самым отсталым, в СССР пытались создавать там какую-то промышленность, но рагулям это всё не нужно было. И по уровню высшего образования Галичия была самой отсталой в УССР,  и таким же рагульский край оставался в независимой Украине. А эта самая Украина управляет Галичиной! Чужаки опять управляют ими! А они не хотят этого. Рагули хотят сами управлять собой. И тут есть одно отличие от Руанды. В Руанде хуту в большинстве, просто им никогда не давали демократически выбирать себе руководителей. И поэтому они нашли выход в геноциде ненавистных тутси. В Украине же наоборот: галичане в меньшинстве. Вот оттого и два майдана: демократия галичан крайне не устраивает. И когда они, наконец, дорвались до власти, они тут же устроили геноцид в Донбассе, это абсолютно логично с их точки зрения.

А теперь совершенно логичный вопрос: зачем галичанам всё это надо? Зачем им была нужна Украина? Ну, не вписались они в польское общество, понятно. Так боролись бы за независимость, зачем к соседям-то лезть? Зачем придумывать миф о "единой нации" от Львова до Кубани? Это же миф даже не 20 века. Это миф, придуманный "братством" в австрийской Галиции в 19 веке. Но зачем? А затем, что слабый ничего сам не добьется. Ему нужен кто-то сильный, кто поможет. И поэтому родившееся совсем не по этническому критерию, а как местечковый сепаратизм украинство нашло гениальный способ воплощения своей мечты по освобождению от поляков: путем псевдоэтнической пропаганды того, что русские жители Малороссии - это вовсе не русские, а отдельный народ. И что испорченный польским влиянием местный диалект русского языка - это наоборот исконный язык Древней Руси. 

И, наверное, эта пропаганды выглядела бы смехотворно, если бы не имперские амбиции тех, кто управлял Россией и затем СССР. Желая прибрать к рукам Галицию (очень стратегически  выгодную с точки зрения наличия Карпатских гор) и царская администрация, и советское правительство полностью подыгрывали мифу об этническом родстве жителей Малороссии и галичан и, напротив, отделяли "малороссов" от "великороссов". Искусственность такого разделения была видна невооруженным глазом: ведь до 1569 года не было никакого различия между "этническими белорусами" и "этническими малорусами", так отчего же оно вдруг взялось? Почему территории Литвы, присоединенные Иваном Грозным в 16 веке никогда не считались населенными людьми другой этнической принадлежности, а то, что присоединили к России в 17 веке  вдруг стало считаться? Были и совсем смешные моменты: например, Северщина вместе с Черниговом также как и все русские города с 1503 года была в составе Русского государства, и лишь во времена смуты в 1618 года перешла к Польше. Но ненадолго: всего на какие-то 30 лет. И потом снова фактически вернулась в состав России. Однако, этот 3-летний пребывания в составе польской Украины внезапно сделал местных жителей "этническими украинцами". Есть и другие попахивающие безумством случаи. Например, оказавшись во второй половине 17 века фактически независимой Гетманщина (наконец-то украинцы получили свободу! правда, без Галичины...) тут же погрузилась в войну ("Руина"), которую современная украинская историография усердно называет "гражданской войной", а по факту это была обычная междоусобная война между "князьками"-гетманами. Не желая умирать за их интересы жители Украины бежали в Россию, особенно на Слободскую украйну Русского государста. И что же теперь? Ах да! Поскольку эти жители как бы "этнические украинцы", то и Слободская украйна мгновенно превращается у украинских сепаратистов в Слободскую Украину - часть "единой и неделимой" Украины. Представьте себе степень абсурда! 

Но и этого мало! Место переселения Запорожских казаков на Кубань - тоже записали в Украину! И это при том, что Запорожское войско низовых казаков буквально вело войну независимость против Гетманщины во времена Руины. Интересно, почему Кучма написал о стольких "российско-украинских войнах" в своей книженции "Украина - не России", но не написал ни про одну "запорожско-украинскую войну"? Догадайтесь сами. Так вот. Задаваясь вопросом о том, насколько неправомерно было переселение запорожцев на Кубань. Во время Северной войны Запорожское войско низовое, колонизировавшее до этого степную зону на юге Речи Посполитой, перешло на сторону шведского короля Карла XII, выступив вместе с Мазепой. За это Запорожское казачество было уничтожено и бежало в пределы Крымского ханства. Впоследствии царица Анна Иоанновна помиловала запорожцев и разрешила им снова селиться в Запорожье. Не восстановила Запорожское войско в прежнем статусе! А просто разрешила на общих с другими казами условиях служить России на границе. И когда граница (с Крымским ханством) перестала быть границей, услуги казаков на этой территории стали не нужны - и их переселили на другую границу России - на Кубань. Причем тут какие-то украинцы? Причем тут Украина? Не причем от слова "совсем", как сказал бы Игорь Стрелков-Гиркин. Но безумная теория этнического национализма говорит совсем другое. И эти безумцы продолжают нести охинею про "украинский Донбасс", "украинскую Кубань", "Слободскую Украину" и т.д. и т.п.

Что можно с этим сделать теперь? Вспомните Руанду. Галичане, которые были хуту, теперь стали тутси. Конечно, умнее галичане не стали, но компенсировали свою отсталость за счет других. При помощи войны они приобщили к своей бандеровской нации большую часть населения, которая вроде как гораздо умнее их, но не в национальном вопросе. А управлять поставили ненавистных им евреев. Ненавистных. но умных. И выполняющих заветы галицких психопатов, а больше им ничего и не надо. Итак, тутси-галичане теперь в большинстве. А хуту создали позорные бандитские республики ДНР и ЛНР с госпереворотами, блекджеком и ... ну вы поняли. Теперь это всё Россия. Но готова ли Россия пойти по пути хуту и уничтожить оппонентов? На словах - нет, на словах мы цивилизованные. Остается надеятся, что всё это просто для красивого фона говорится. Без тотального уничтожения русофобского оппонента мы проиграем.

 

Инцидент в Керченском проливе

Ну, в последнее время вообще происходит много событий, и я не считаю нужным их комментировать, поскольку уж слишком много развелось тех, кто что-то комментирует, но не могу не прокомментировать со своей истонно российской и русской позиции то, что произошло несколько дней назад в Керченском проливе.

Сразу хочу сказать, что не разделяю той глупой радости, которую испытали многие при просмотре видеоролика, где российское судно таранит украинское. Я совершенно не отрицаю факт провокации - но ведь путинские власти постоянно твердят нам о провокациях: любая демонстрация - это провокация, любое неугодное заявление - это провокация, либой недружелюбный акт - это провокация. Слово "провокация" настолько часто стало употреляться последние годы, что теперь настоящую провокацию, как мне кажется, даже незаметно. Но не это главное. Суть признания путинскими властями провокации обычно сводится к ее игнорированию или симметричному ответу. Что же на этот раз?

Я вам расскажу, что на это раз. Дело всё в том, что, на мой взгляд, любое уважающее себя государство должно заниматься, в первую очередь, тем, что защищать своих граждан. И вот тут есть такой нюанс: в 2014 году, когда Крым вернулся в состав России, а все граждане Украины, зарегистрированные в Крыму автоматически получили гражданство, кроме тех, кто написал специальное заявления. В этом всём кроется серьезная проблема, поскольку подобный выход из гражданства Украины не предусмотрен их законами. Это, правда, позволило крымчанам на старым паспортам ездить в Украину. И умные люди понимают, что да,  есть ошибка, есть предлог быть задержанным, но всё равно плывут в Украину, потому что нужно как-то зарабатывать. И есть прецедент ареста такого судна. Это произошло весной 2018 года. И арестованы они были не как граждане России, а как граждане Украины, поскольку их паспорта признаны недействительными укровластями. Что сделал Путин в ответ? Начал мстить. Месть проявляется в том, что наши русская погранслужба задерживает часами суда в Азовском море, что какое-то рыболовецкое судно задержали в Крыму... не хочу дальше даже продолжать. Я хочу заявить, что есть факт провокации, и есть факт ответной реакции. Это притом, что до этого Путин и его команда постоянно говорили нам, что надо воздерживаются от того, чтобы быть спровоцированными. И вот хохлы "спровоцировали" - тем, что пытались протащить суда  примерно через 5 часов после оповещения русских, вместо того, чтобы сделать это за 24 часа. Формально, правила нарушены, это да. Но что Путин и Ко получили за это? Это же вопрос не только санкций, должен же быть какой-то положительный эффект. А его нет. Кроме тех тупорылых телезрителей, кто еще не удалил богомерзкие каналы ОРТ, Россия-1 и Россия-24.

Отравление скрипаля и "основной инстинкт"

Путин об обвинениях в отравлении Скрипаля: "Чушь, бред, нонсенс".

Доводы Мэй по "делу Скрипаля" базировались на предположениях, что "других правдоподобных объяснений" событий в Солсбери нет.

Забавно, что и Путин, и Мэй на самом деле лукавят.

Вспомните фильм "Основной инстинкт". Главная героиня написала книгу о жестоком убийстве, а потом через несколько лет совершила убийство по своему сценарию. И когда следователи начали расследование у них было две версии: либо кто-то прочитал книгу и сделал то, что в ней написано, либо это автор книги - больной человек, который давно задумал преступление, написал об этом книгу, а спустя время исполнил задуманное.

Поэтому ничего сверхъестественного в произошедшем нет.
В современных условиях Путину может быть очень выгодно показать перед избирателями, насколько Европа несправедлива к России. Это несправедливость позволит ненадолго подзабыть о другой несправедливости - той, которую творят Путин и его друзья-олигархи, которые живут как дворяне, как князья. Угроза созданному ими режиму для них важнее любых санкций.
Ну, и конечно, есть огромное количество тех, кто хотел бы большей изоляции России за ее пределами. Это и Украина, и США. Это и сами британские власти. В условиях осуществления строительства "Северного потока -2" это особенно актуально.

Так что, вопреки Путину, произошедшее - это вовсе не чушь, бред и нонсенс. И, вопреки Мэй, таки есть другие правдоподобные объяснения произошедших событий.

Грудинин и СМИ

Скучная и предсказуемая президентская кампания в России месяц назад вдруг перестала быть совсем уж скучной. На политической арене от КПРФ выдвинут кандидатом Павел Грудинин - фермер из Подмосковья. В общем и целом, поскольку в настоящий момент агитация еще не ведётся, наверное, о том, кто такой Грудинин, знали бы пока немногие. Но прокремлёвские СМИ начали "топить" кандидата так сильно и громко, придумывая небылицы о миллиардных считах и выводах денег заграницу, что имя Грудинина сразу получило скандальную известность (хотя весь скандал, повторюсь, выдуман).

Теперь, что важно: новости о Грудинине можно считать показателем объективности СМИ и их подмахивания Путину. Ну, т.е. до этого все СМИ придерживались общего ракурса: о Путине хорошо или никак, правительство - плохие либералы, об Украине - только плохо, Трамп - молодец и т.д. Теперь же появилась лакмусовая бумажка и можно составлять список СМИ, где работают не журналисты, журналюшки.

Первым в нашей номинации побеждает т.н. "Федеральное агентство новостей". Вы только гляньте, картина маслом:

Эксперты увидели общие черты между программами Грудинина и НСДАП.
Между программой «25 пунктов», составленной Национал-социалистической немецкой рабочей партией (НСДАП) Германии под руководством Адольфа Гитлера, и «20 шагов» Павла Грудинина есть определенная схожесть. 
Так, например, обе программы объединяет национализация всех ранее созданных акционерных предприятий, борьба с ростовщиками, участие в распределении прибыли крупных коммерческих предприятий обычных рабочих и многое другое.

Дальше цитировать не буду - и так всё понятно.

Итак, добавим других, помимо ФАН, соискателей номинации "журналюшка месяца". Это те СМИ, которые скопипастили данную "новость":

1. Народные новости nation-news.ru
2. Экономика сегодня rueconomics.ru
3. Политика сегодня polit.info

Остап Дроздов

Хочу рассказать сегодня про такого персонажа по имени Остап Дроздов. Это журналист галицких СМИ, ведущий на укроканале ZIK. Русскоязычные его считают не просто националистом, а прямо-таки воплощение зла. В копилку русофобии Остап постоянно подкидывает всякую отсебятину, ну, вот например, чего стоит его опус в facebook двухлетней давности, прочитать (с переврдом) можно здесь. Вот пара цитат

Мою страну уничтожали весь XX век. Безжалостно, системно, масштабно. Геноцид в отношении моего народа - это крупнейшая антропологическая катастрофа Европы за тысячу лет. Если Донбасс этого не признает, если Донбасса над этим хихикает, если Донбасс это отрицает – то пошел он на хер

Давайте говорить прямо: все лучшие, кто выехал из Донбасса, туда уже никогда не вернутся. Они уже не смогут жить в советско-путинском зоопарке, где кормят по расписанию. И все, кто выехал с Донбасса, действительно счастливы, что вырвались из этого мордора. И им теперь легче рефлексировать о Донбассе, живя на безопасном расстоянии от него. Кто хоть раз глотнул свежий, свободный, насыщенный воздух Украины – тот точно скажет донбасской вате: пошла на хер

Революция Достоинства была, в том числе, антидонбасскою <...> Не нравятся вам ваши родные ополченцы – придите и грохните кого-то из них. Не нравится вам украинская армия "укропов" - придите и грохните кого-то из наших.По крайней мере, это хоть какая-то позиция. Так нет – будут ныть, будут сидеть в кустах и пукать исподтишка. Людям, которые до сих пор не знают, за кого они в этой войне, я говорю: идите вы на хер

У меня, у тебя, у вас, у всех нас – одна жизнь. Не знаю, надо ли тратить ее на то, чтобы выкручивать себе мозги через одно место, чтобы как-то понять и постичь донбасцев, которые сами себя не понимают и ничего внятного ни мне, ни моей стране сказать не могут. Мне чисто по-человечески жаль времени. Когда меня просят услышать Донбасс, то я внимательно настораживаю уши и спрашиваю: что ты хочешь мне сказать, трудовой народ Донбасса? Что у нас хунта, что не надо было затевать Майдан, что мы нацисты, что мы не любим Россию, что мы навязываем украинскую действительность. Спасибо за внимание. Пошел на хер.



Ну, и кто-то скажет, что это очередной высер больного русофоба. А я скажу: "Отнюдь, нет". Заметьте, Остап Дроздов совершенно искренне разделяет идею о том, что на той территории, что некогда была Украиной, проживают два народа, две нации. Одна из них - продолжатель советского народа, экс-советские украинцы, бывшие малоросы царской России, другая - галичане.

Две разные нации, объединенные общим этносом (что тоже весьма спорно, ведь Галичина не была частью Древней Руси, а входила в состав Моравии). Трагедия всего происходящего в том, что тот, кто у власти, никогда не хочет отпускать вторую (чужую) нацию и разделять страну, начинает носиться с эфемерной территориальной целостностью и прочее, как итог - две нации внутри одной страны и дальше мучают друг друга. Это как сунниты и шииты сейчас воют в Ираке и Йемене. Для мусульман, в том числе арабов, религия всегда важнее этноса, поэтому на этой почве проще провести разделение. А в Украине различие между двумя нациями не имеет чёткой границы, ведь речь о менталитете, о языке, о духовной близости.

Крым (этнически русский) был всегда чужим для Украины вообще, поэтому отделился первым. В Донбассе отличия от Галиции также проявлялись сильно, потому они тоже отделились.Но отделилась лишь малая часть тех, кто относится к другой нации, так сказать "малороссийско-украинской". Остальные себя особо не проявляют, но при этом и украинцами-бандеровцами становится никак не хотят, их этнонационалистическую идеологию не разделяют, героев Галиции своими героями не считают, украиноязычными становится не торопятся. И это бесит Остапа Дроздова! Он знает, что граница появляется только тогда, когда галичане начинают стрелять в тех украинцев, что не разделяют их идеалов, как это был в Донбассе. И Остап, фактически, к этому и призывает, он хочет независимости и отдельного существования, но не Галиции в границах трех областей, а новой бандеровской Украины, т.е. со всеми теми территориями, где население согласно приобщиться к галицкому менталитету, а это население Волыни, Правобережной Украины, значительной доли Левобережной Украины, может, часть Слобожанщины.

Но без войны ничего этого не будет! Без войны будет как с Ющенко: помайданили, выбрали националиста-президента, прошло 4 года - и "здравствуй, Янукович!" И сейчас, даже без избирателей Крыма и Донбасса, галичане и украинцы-бандеровцы всё равно в меньшинстве, а значит, через несколько лет история повторится, и нужен будет новый майдан. А ОСТАП НЕ ХОЧЕТ ЖДАТЬ, он хочет новой Украины сейчас. 

Почему же он не хочет существования независимой Галиции? Всё просто, Остап хочет территории как компенсации за оккупацию. Он это объяснил на примере своей депортированной бабушки: советский народ, наследники которого живут по всей бывшей УССР (в границах 1939 года), а особенно в ДНР-ЛНР и всей Новороссии, по мнению Остапа, совершил преступление против Галиции, аннексировав ее и осуществляя депортацию населения, русификацию, советизацию и т.д. Можно, конечно, сказать, что это не народ, а советский режим аннексировал Галицию, но это если воспринимать советских украинцев как предшественников современного украинского народа. Но для Остапа советские украинцы - чужие, ничем не лучше русских и всех остальных, с его точки зрения чужая страна (СССР) вторглась в его страну, и тут для него виноваты все - и режим, и народ - поэтому Остапу не жаль гибнущих людей Донбасса, не жаль, если также ВСУ будут стрелять по Одессе или Харькову - для него это всё наследники оккупантов. А за аннексию Галиции Остап хочет компенсацию в виде территорий, где современное население готово отречься от своей истории и культуры и стать украинцами-бандеровцами, полностью слившись с галицкой нацией. Спрашивается, зачем галичанам все эти предатели из бывшей УССР? А для них они не предатели, ведь их безумная идея этнического национализма состоит в том, что любой этнический украинец имеет право (и должен! - в более радикальных умах) приобщится к галицкому украинству. Т.е. они считают, что этническое происхождение на подсознании подсказывает малороссам-украинцам быть бандеровцами. Это бред, но этнический национализм (и не только украинский) - это всегда бред. Даже Гитлер это в свое время понял, потому что поначалу у него арийцами были только немцы, а под конец войны стали все, кто  воевал на его стороне, даже белорусские коллаборационисты.

Ну, а всех, кто не захочет пойти на предательство и становится бандеровцами, Остап, естественно, посылает куда подальше причем, вместе с территориями, поскольку даже Остапу понятно, что планы таких деятелей как Корчинский про "безлюдный" Крым или депортацию жителей Донбасса - утопичны.

Всё просто, всё понятно.

Жаль, что жители Новороссии и Слобожанщины, особенно проукраинские, которые всё надеются на возвращение той старой Украины, которая была до 2014 года, не понимают, что Галиции от них нужна только территория бывшей УССР. Разница только в том, что, одним галичанам нужна только территория с предателями, а другим - вся территория, где предателям разрешено будет остаться жить, а остальным людям нет.

Завтра Каталония может потерять автономию

20.10.2017 Правительство Испании на заседании в предстоящую субботу намерено применить статью 155 Конституции страны, предполагающую возможность приостановки автономного статуса Каталонии, заявил испанский премьер Мариано Рахой на пресс-конференции в Брюсселе.

Итак, трёхнедельная история с каталонским референдумом движется к завершению. Мадрид проиграл. Забавно, да? Можете спросить, отчего же он проиграл, ведь Каталония так и не провозгласила независимость, не стала непризнанным государством, да еще и утратила автономию... Ну так им это и нужно было! Только полный идиот мог подумать, что процветающая Каталония из статуса широкой автономии с процветающей экономикой добровольно может опуститься до уровня непризнанного государства. Это же самоубийство - экономическое для населения и политическое для руководства автономии.

Никто и не собирался отделяться от Испании. Как минимум для подобного отделения необходима существенная поддержка населения (а не около 50%), весомые причины (а не только недовольство распределением средств) и смелость взяться за оружие в борьбе за свободу. Ничего этого нет. Да, собственно, и желания свободы у них нет - ведь все т.н. "каталонские националисты" приверженцы членства в Европейском Советском Союзе, где у европейских наций нет будущего, поскольку всем им уготована роль этнических региональных сообществ в составе единой европейской нации под руководством немецко-французских правителей.

Очевидно, что у каталонских сепаратистов существует определённая стратегия достижения своей цели. И они чётко придерживаются своего плана. Всегда следует помнить, что каталонский сепаратизм довольно-таки искусственный. Т.е. по большому счёту это чисто экономический сепаратизм, а не национальное самоопределение. Как можно экономический сепаратизм превратить в настоящее народное движение? Есть три пути для этого:

1. Действовать под лозунгом "возрождения нации". Т.е. сказать, что вот, мол, когда-то, много лет назад существовала такая-то нация, у неё были свои традиции какие-то и т.п., давайте возрадим это всё сейчас. А экономическая развитость, мол, поможет нам быстро построить нормальное государство. Под таким лозунгом действовали шотландские националисты в 2014 году, но проиграли, хотя англичане ходят по лезвию ножа, всё-таки результат в 45% за отделение я бы назвал тревожными.

2. Воспользоваться внезапно появившейся угрозой утраты национального самосознания, собственной культуры, истории, языка в следствие этноцида со стороны центрального правительства. А имеющиеся экономические ресурсы, как в первом пункте, представлять как необходимое средство для построения государства. Так действовали повстанцы в Южном Судане и Донбассе.

3. "Американский" способ. Заключается в следующем: нет и не было никакой отдельной нации, но есть некоторые экономические ограничения (несправедливые налоги) центрального правительства по отношения к определенному региону. Эти ограничения и нежелание центрального правительства их обсуждать в конечном итоге приводят к освободительной борьбе и возникновению новой нации.

Если вы всё внимательно прочитали, то должны понять, что сепаратизм по-каталонски - это вовсе не способ Шотландии, потому что такой способ работает только при согласовании своих действий с центральным правительством. Да и то, это еще не означает, что лишь одного исторического обоснования достаточно для создания новой нации. Т.е. теоретически каталонские националисты могли бы сделать упор на том, что вот существовало когда-то Королевство Арагон, которое было насильно присоединено к Испании (кстати, даже позже, чем Шотландия к Англии) и вот, мол, давайте его возраждать. Идея имела бы смысл, но не при таких условиях. Вот если обратиться к второму пункту, т.е. к варианту Донбасса, то тогда идея возраждения Арагона стала бы актуальной. Но в Украине потребовался государственный переворот для начала активных действий в Донбассе. В истории Испании тоже были перевороты и, кстати, гражданская война в Испании в 30-е годы началась именно с захвата генералом Франко западной части страны, т.е. фактически оставшаяся часть при таких раскладах могла бы говорить о восстановлении независимости, но история распорядилась иначе.

Так вот, на самом деле план каталонских сепаратистов - это повторить историю Американской революции. Ведь весь вопрос независимости - это вопрос налогов, больше никаких проблем реально нет. Раздуть тему налогов до состояния войны - это целое дело. Напомню, что еще в начале 2000-х годов желающих отделиться от Испании каталонцев было не больше 20%. С тех пор каталонские власти медленно, но верно провоцируют один конфликт за другим, искусственно повышая напряженность. Раньше им это было делать не очень удобно, но когда премьером стал Марианно Рахой - персонаж не большого ума - дела у националистов пошли в гору. В общем-то какой план? Очень простой - не предпринимать никаких откровенно враждебных действий, изображать жертву, провоцировать конфликты и тут же выражать желание их урегулировать путем переговоров. Когда на твои провокации не ведуться (как это делают британцы против шотландских националистов), когда тебе говорят: хочешь отделиться - пожалуйста, но не забывай об этом, о том и еще об этом вот - тебе сложно выпутываться из положения, ведь надо уговаривать, убеждать избирателей проголосовать за независимость. Когда же центральное правительство упертое как бараны и тупое как Рахой, то и делать-то особо ничего не надо, например, не надо уговаривать избирателей: посмотрите, какая прелесть, ведь Рахой сам своими неадекватными действиями во время референдума 1 октября фактически убедил противников независимости не голосовать вообще. А что в итоге: на участки пришли только сторонники независимости и показали результат 90% - "за". Напомню, что в 2014 году каталонские власти уже хотели провести референдум, но, якобы, не решились. Это неправда. Захотели бы - решились. Но это их тактика, они не торопятся, они показывают свою доброту и договороспособность, они как бы говорят населению: смотрите, мы согласились в 2014 году не проводить референдум, но с тех пор Мадрид не идет нам навстречу совершенно, поэтому в 2017 году у нас не было другого варианта как провести референдум в обход санкции Мадрида.

Теперь же следующая цель - вселить в каталонцев неприязнь к Испании, которая отнимет их автономию. Ведь и независимость-то не была провозглашена, и Президенту Каталонии Пучдемонту, который и сам сказал 10 сентября, что Декларация о независимости не вступила в силу (и не может вступить, поскольку не была даже принята парламентом), ничего не оставалось как повторить эти же слова в ответ на запрос Мадрида по поводу того, а была ли провозглашена независимость Каталонской республики. Но Пучдемонт специально ответа не дал. Почему? Да потому что он дальше провоцирует Мадрид на неадкватные действия. А такие действия уже были. Смотрите сами: Мадрид не хотел проведения референдума, назвал референдум незаконным. Так почему же Рахой не разогнал каталонский парламент и не арестовал каталонское руководство? почему вместо этого Рахой разогнал простых людей, которые ничего не нарушали, а просто пришли проголосовать 1 октября? Кадры с арестованным Пучдемонтом, поверьте, подействовали бы на толпу гораздо в меньшей степени, чем кадры с валяющимися на асфальте людьми, которых волохает туда-сюда испанская полиция. И вот теперь новая глупость от Рахоя: упразднение автономии Каталонии. В краткосрочной перспективе это возымеет эффект, такой же точно эффект как возымел отказ от референдума в 2014 году, но прошло три года - и вот вам новый кризис сильнее предыдущего, так что сегодняшние глупости от Рахоя - это всё на руку националистам, ведь пройдет еще три года и кто знает, что тогда будет. Каждый думает, что войны быть не может. Когда-то и британские колонисты не думали, что за какой-то там налог на импорт чая начнется война колонии с Британией.

Новое название Южной Осетии

В Южной Осетии окончательно подвели итоги референдума о втором названии республики - "Государство Алания". Как сообщил южноосетинский ЦИК, эту идею властей поддержали более 80 процентов граждан, принявших участие в голосовании.

Итак, согласно инициативе Тибилова, чей президентский срок скоро кончится, у Южной Осетии появится второе название - Государство Алания, при этом первое название - Республика Южная Осетия также сохраниться.

Мне лично всё это напоминает какой-то бред вперемешку с невежеством. Невежество касательно русского языка присутствует на всем постсоветском пространстве, и в Закавказье тоже (вспомнить хотя бы Абхазию, где государственные СМИ и даже сайт президента принципиально не склоняют мужские абхазские фамилии). Но президент Тибилов решил переплюнуть в своём невежестве всех.

Интересен тот факт, что изначально предлагалось сделать следующее название: "Республика Южная Осетия - Алания", но Тибилов решил, что следует впихнуть слово "государство". Зачем он это сделал? Якобы, чтобы подчеркнуть независимый характер республики, в отличии от субъекта России с названием Республика Северная Осетия - Алания. Короче говоря, сам того не подозревая, Тибилов принципиально изменил подход к названию. Дело в том, что название соседней Северной Осетии (РСО-А) предусматривается только в одном варианте, т.е. это не два отдельных названия, написанных через тире, а одно. Почему? Потому что Северная Осетия и Алания - это не одно и тоже. В контексте восприятия собственной истории, осетины ставят знак равенства между Осетией и Аланией, т.е., проще говоря, названия РСО-А означает следующее: существует Осетия - Алания, а в ее северной части существует республика с соответствующим названием. Если в РСО-А кому-то очень захочется отказаться от термина "Осетия", то тогда надо будет назвать республику Северная Алания.

Возвращаемся к Тибилову. Что сделал он? Он фактически отошёл от того принципа Осетия = Алания и перевёл всё это к формуле Южная Осетия = Алания. А это совершенно очевидный бред. Кроме того, нужно уже определиться, будет ли помимо непосредственно уникального названия использоваться термин, "республика" или государство". На мой взгляд это излишне, потому что подобное уточнение имеет смысл только тогда, когда есть что уточнять. Вот, например, была Французская империя, а теперь Республика Франция. Слово "республика" логично присутствует в названии. Или вот "Государство Израиль". Есть Израиль в понимании всей Палестины (Эрец-Израиль), а есть именно современное государство, их границы не совпадают в значительной мере, т.е. уточнение логично. Зачем подобное уточнение для названия Южной Осетии? Тем более, что в одном варианте названия уточняется, что речь идёт о республике, а в другом - что речь о государстве. Надо уже определиться, что вы вообще уточнять собрались. На мой взгляд уточнять тут нечего. Учитывая, что никаких других границ Южная Осетия никогда не имела с момента образования Юго-Осетинской АО, и никакой формы правления с тех времен, кроме республики, также не имела, необходимость уточнений просто нет.

Подводя итог вышесказанному. Если очень хочется Табилову впихнуть слово "государство" в названия, то так и надо было называть Государство Южная Осетия - Алания. Если хочется, чтобы было два названия, то так и надо называть Государство Южная Осетия (Государство Южная Алания). А еще лучше вообще отказаться от всяких уточнений и использоваться названия Южная Осетия (Южная Алания).

Лукашенко начал брать заложников

Посетившего в апреле 2011 года и в октябре 2012 года Нагорный Карабах Александра Лапшина по требованию властей Азербайджана задержали 14 декабря прошлого года в Минске. В рамках возбужденного прокуратурой Азербайджана уголовного дела 40-летний блогер обвиняется в публичных призывах к нарушению территориальной целостности Азербайджана и в отсутствии необходимых документов при пересечении государственной границы страны.

Отдайте его по закону. Мы, согласно решению, должны его передать Азербайджану. Мы его вообще можем выпустить, но это будет неправильно", — сказал президент Белоруссии Лукашенко.

Что дальше Лукашенко станет делать: россиян начнет Бандеро-окраине и Грузии выдавать за посещение Крыма и Абхазии? На самом деле давно пора прикрывать эту лавочку под названием "Союзное государство". Лукашенко слишком хорошо устроился. Он то ЕС подмахивает, то с Порошенко братуется, то Азербайджану российских граждан готов выдавать. Этот цирк пора прекращать давно. Была бы у него граница с Калининградской областью - было бы за что его ублажать, а поскольку такого козыря нет - ну и пусть тогда идет просить милыстыню у европейских баринов, реальный пример у него есть - Окраина вон, гляди, как "богато" живет на кредиты от МВФ, и Белоруссия так может! Раз Лукашенко готов россиян выдавать, значит, он не признает общего "Союзного государства". Россия бы никогда белорусов никому не выдала, а Белоруссия выдает. Все азерские обвинения просто ничтожны по меркам белорусского законодательства. Ни одно уважающее себя государство не выдаст даже иностранца, если совершенное им преступление не считается преступлением в самом этом государстве. За убийство или еще за что-то можно выдать, но за посещение какой-то там территории... Или в законах Белоруссии появилось требование уважать территориальную целостность Азербайджана и предусмотрена ответственность за отказ это делать, или может в белорусском УК появился запрет на въезд в Карабах? Это бред. Какое Лукашенке дело на чью территорию кто там въезжает, это же территории за пределами Белоруссии, они вне белорусской юрисдикции, и Лукашенку не касаются. Фактически Лукашенко занимается шантажом России, взял в заложники этого блогера и угрожает его если не убить, то здорово попытать, выдав азерам. Такие действия и называются терроризмом. Вот не то, что в минском метро два придурка бомбу взорвали, а потом их казнили, то был не теракт, а просто акт террора, ибо они ничего не требовали, не угрожали. Есть большая разница между террором и терроризмом. Террористом можно стать только на одних угрозах. И вот Лукашенко занимается чистой воды терроризмом сегодня. И если за это ему не будет дан жесткий ответ, значит, Путин готов пустить дело на самотёк, позволить "братьям" белорусам любые выходки, лишь бы строить это мнимое "союзное государство". СССР тоже так строили, где оно сейчас? И где та "братская Украина", что в него входила?

Лукашенко решил безвизово открыть границу России для 80 стран

В январе Белоруссия установила безвизовый режим для граждан 80 стран. 1 февраля глава ФСБ России Бортников распорядился установить пограничную зону на границе с Белоруссией в Смоленской, Псковской и Брянской областях
.

2 февраля в Белоруссии заявили, что Россия приняла решение о введении между странами пограничной зоны без предупреждения. Таким образом Путин уже второй раз проигнорировал российско-белорусские договоренности.
Об этом рассказала начальник отдела пресс-службы МИД Беларуси Мария Ваньшина:
«На данном этапе хотелось бы выделить два важных аспекта. Во-первых, вопреки всем существующим договоренностям, регулирующих охрану государственных границ двух стран и порядок их пересечения, российская сторона приняла решение об установлении пограничной зоны на границе с Беларусью без предварительного уведомления. Во-вторых, у многих складывается впечатление, что эти действия ведут к восстановлению полноценного контроля на белорусско-российской границе, отмененного более двадцати лет назад. А это идет вразрез с целым рядом существующих договоренностей, предусматривающих базовый принцип открытости границ между Республикой Беларусь и РФ. Хотелось бы особо подчеркнуть, что в этом случае инициатива исходит не от белорусской стороны», - отметила Ваньшина.

Кто-нибудь видел, чтобы в ЕС какое-то из государств-членов Шенгенской зоны открывало свои границы без согласования с остальными? Если бы в ЕС кто-то подобное сотворил, то еще бы и штрафных санкций от Еврокомиссии схлопотал. А Лукашенко считает, что он может это делать внутри Таможенного союза: взял и ввел безвиз для 80 стран, хотя при этом фактически открывает границу не только Белоруссии, но и России тоже. Реакция России логична. Лукашенко, похоже, забыл за чей счет его республика процветает. Нефть ему задешево, он ею еще и приторговывает, белорусские продукты в Россию без пошлин, так среди них и явно небелорусские продукты (креветки всякие), на провоз санкционных продуктов из ЕС в Россию он закрывает глаза, короче, ведет себя самым наглым образом. И тут еще российскую границу для 80 стран просто так открыл.  

Клинтон опередила Трампа на 1 млн голосов

Кандидат на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон получила во время выборов на 1 миллион больше голосов, чем ее соперник республиканец Дональд Трамп. Согласно подсчетам, за Клинтон отдали голоса более 61,963,234 избирателей, а за Трампа — 60,961,185 человек. Несмотря на это, Трамп сохраняет лидерство по количеству голосов выборщиков. Он набрал 290 из 270 необходимых голосов, тогда как у Клинтон только 232 голоса. Сама бывший госсекретарь ранее уже признала свое поражение.

Ну вот опять старая история о системе выборщиков. Насколько она справедлива? Я думаю, что американцам есть повод задуматься, а в особенности есть о чём задуматься Трампу. Дело не в том, что он выиграл, не набрав большинства голосов, на самом деле и Клинтон не набрала большинства, она набрала 47.9 % голосов, а Трамп набрал 47.2%. Так что утверждения, что Клинтон эти выборы выиграла, а вот система выборщиков ей помешала, - это всё ерунда.

Прежде чем говорить о системе голосования на президентских выборах в США определимся, что она имеет два нюанса: непрямое голосование через выборщиков в сочетании с системой победитель получает всё. Нужно понимать, что в США используется и то, и другое, но по сути эти две вещи не связаны друг с другом. Т.е. теоретически как голоса выборщиков внутри штата могут разделиться (победитель т.о. не получит все голоса), так и система "победитель получает всё" может функционировать без выборщиков.

НЕПРЯМОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Система непрямого голосования через неких людей, именуемых выборщиков - это очень правильная система для государств, где всякое быдло  может придти к власти. По сути, выборщики могут пойти против воли избирателей и не голосовать за быдло, что очень правильно. Ообенно это было актуально в США на момент их возникновения. Кого отцы-основатели считали быдлом? - спросите вы. Я вам отвечу: нигеров, женщин, ирландцев, скотоводов с юга и т.д. Это была часть общей политики классового разделения общества, продолжением этой политики впоследствии стала, например, расовая сегрегация. Но, как вы понимаете, со временем произошла ассимиляция "недостойных" групп населения с "нормальными" белыми людьми. И сейчас любой из перечисленных запросто может стать президентом: и негр, и женщина, и скотопас (вспомните Джимми Картера). Так что система непрямого голосования изжила себя. Однозначно можно утверждать, что если бы выборщики перестали быть реальными людьми, а стали бы просто формальностью, т.е. победил кандидат в каком-то штате - автоматически получает все голоса выборщиков и всё - не надо никому собираться и дополнительно голосовать, то это бы только пошло на пользу, не было бы т.н. "недобросовестных" выборщиков, было бы больше определённости и прозрачности выборов. Но тут возникает вопрос, а нужно ли в таком случае вообще определять количество выборщиков для каждого штата пропорционально населению? Сейчас это делается исходя из того, что выборщики - это реальные люди, им нужно где-то собраться и проголосовать. Но если это будут уже не люди, а просто формальные голоса, то тогда можно определить количество выборщиков не пропорциональным, а равным населению штатов, это было бы гораздо точнее и справедливее, хотя на общую ситуацию не сильно бы повлияло.

ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧАЕТ ВСЁ

Что касается самой системы при которой "победитель получает всё". Несмотря на то, что эта система применяется на президентских выборах только в США, её нельзя назвать американским изобретением. На самом деле это самая обычная система голосования по многомандатным округам. В одномандатной системе государство разделяется на округа с равным количеством населения, а в многомандатной системе округа могут иметь разное количество населения, но количество мандатов также будет разным, вот и всё. Кандидатами многомандатного округа в данном случае являются те самые выборщики от каждого штата, списки которых каждая партия подаёт перед выборами. Единственная особенность, это то, что в бюллетене для голосования стоят фамилии не самих выборщиков, а кандидатов в президенты, за которых эти выборщики должны будут затем голосовать.

Система "победитель получает всё" используется и в России на выборах в Госдуму по одномандатным округам, но в России эта система введена только для того, чтобы укрепить позиции партии ЕР, поскольку большинство кандидатов на одномандатных выборах не представляют местное население, а являются засланцами иногда даже из других регионов. Так что весь смысл изначальной затеи создателей этой системы приблизить чиновников к населению в России теряется. Поэтому у нас в стране введение этой системы носит сугубо отрицательный характер. В США, если брать выборы в Конгресс, то эта система также положительного оттенка не несёт, хотя там кандидаты, конечно, горазды ближе к избирателю. В любом случае эта система используется двумя по-очереди правящими партиями, чтобы не допустить краха двухпартийной системы и не отойти от государственной кормушки.

Спаведливо ли отдавать все голоса от штата за одного кандидата? Вполне, если речь идёт о конфедерации или федерации с особыми историческими традициями, особенностями субъектов. Я считаю, что именно отказ от подобной системы привёл к событиям, которые творятся сегодня в Евросоюзе, например. Вы можете видеть, что выборы в Европарламент проходят с учётом разбиянения стран-членов ЕС на округа, а голос какого-нибудь румына приравнен к голосу немца. Оттого и получается, что недовольные немцы, тянущие на себе весь союз оказывают разного рода давление на членов Европарламента при принятии решений. Если бы вборы проводились по многомандатным округам, где одно государств - один округ, победитель получал все места, а количество мест было бы не пропорционально населению, а зависело ещё и от других факторов, таких как взносы в бюджет ЕС, то, вероятно, кризиса бы сегодняшнего в Европе не было, а может быть и не было бы Brexit'а, кстати.

Чем же эта система всё-таки плоха? Да очень просто - в США победителем в многомандатном округе, также как и в одномандатном на выборах в Конгресс, определяется простым большинством, а не абсолютным. Второй тур не проводится. Соответственно, избиратель просто побоится голосовать за того, кто имеет достаточно большую вероятность выборы проиграть. Здесь мы видим явный ущерб демократии. Такая же ущербность наблюдается и при пропорциональной системе голосования в один тур, однако в ней существует проходной барьер, т.е. у избирателя меньше опасений, хотя они всё равно есть. Есть ли выход из этой ситуации? БЕЗУСЛОВНО - ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ В ДВА ТУРА. Причём, это касается любых выборов (и по одномандатным, и по многомандатным округам, и по пропорциональной системе) и применимо к любой стране мира. Но как вы думаете, если бы американцы потеряли страх голосовать за другие партии, потому что их голос в любом случае бы имел вес во втором туре, долго бы продержалась двухпартийная система? А если бы в России ввели выборы в два тура в Госдуму, сколько бы процентов получила ЕР? Всё ведь элементарно, правящий класс держится за власть.

Насколько для США актуально проводить выборы в два тура? Давайте обратимся к последним выборам. Вы слышали комментарии многих американцев по поводу кандидатов на этих выборах? Риторика примерно одна и та же: "это самые худшие выборы в истории". Очень многим не нравились ни Клинтон, ни Трамп. Но даже учитывая тот факт, что сейчас население боится потерять свой голос и голосует словно по принуждению за одно из них, во многих штатах из-за кандидатов других партий ни Трамп, ни Клинтон абсолютного большинства не набрали. Вот смотрите сколько их: Невада (6), Аризона (11), Юта (6), Колорадо (9), Нью-Мексико (5), Миннесота (10), Висконсин (10), Флорида (29), Виргиния (13), Пеннсильвания (20), Нью-Гэмпшир (4), Мэн (4), Мичиган (16). В скобках количество выбрщиков от этих штатов, итого: 143. А для победы нужно было набрать 270, т.е. можно понять масштаб несправедливости. И я уверен, что если бы выборы проводились в два тура, то тут была бы цифра не 143, а все 270 или даже больше.

Кто может изменить эту систему? Как не смешно это звучит, но это Дональд Трамп, даже учитывая тот факт, что он, скорее всего проиграл бы, проводись выборы в два тура. Просто Трамп - это не какой-то конъюнктурщик, ни какой-то управляемый республиканец, который посвятил всю жизнь политике и для которого страшна сама мысль о том, что может так случится, что республиканская партия отойдет на второй план в американской политике.

ТРАМП

Дональд Трамп - президент США

Ну, прошло несколько дней, а я так и не дал комментариев на избрание Трампа призидентом. Всё дело в том, что хотелось сначала посмотреть как отреагируют СМИ на всё это дело. Я обычно даю комментарии именно по СМИ, но не сегодня. Слишком уж разделились субъективные подходы редакторов СМИ Европы, США и России.

Я могу сказать только одно. Мы видели Буша. Он напал на одну страну - Ирак. Вторжение в Афганистан я не считаю, просто потому что после 11 сентября это было логично. И такое впечатление, что мы все забыли, что Буш вторгся только в одну страну. Абама напал сразу на несколько стран - сделал это напрямую или через своих сателитов (которые никогда бы не решились на такое без его согласия) - Тунис, Ливия, Египет, Сирия. Опыт показал Буш с его авантюрой в Ираке - достаточно недовольной религиозной массы - и вот тебе революция без всякого вторжения. Причем, заметьте, чем дальше - тем кровавее. Тунис был пробным испытанием. Тунис считается наиболее развитой арабской страной с точки зрения их близости к европейским ценностям, если так можно сказать. Но даже там к власти пришли исламисты, даже там есть терракты. далее Египет, который и так не в лучшем положении всегда был, чуть не оказался в руках исламских ублюдков, но, спасибо военным, удалось свергнуть радикала Мурси, надеюсь его казнят. Далее Ливия. Если честно, до некоторго времени я не верил, что такие вторжения в другие страны просто так решаются, я всегда был уверен, что существуют некие переговоры, о которых мы не знаем, но где реально согласовываются позиции стран с ядерным орудием (т.н. СБ ООН). И вот, оказывается, всё не так. Сначала совершенно наглая поддержка Аль-Каиды в Сирии, а потом как будто ВНЕЗАПНО почти вся сириийская Аль-Каида объединяется с иракской, и вот тебе ИГИЛ. Кто же это всё учинил, кто же устроил это ИГИЛ? Да неужто это Саддам восстал из Ада? А вот и нет - это его антипод под названия "демократия". Да-да, вот-вот. Именно демократия, т.е. власть большинства порождает такие вещи как религиозная, расовая, этническая и иная нетерпимость. И не надо думать думать, что американцы, любители демократии, тут преуспели, именно они спустя полвека после отмены рабства совершенно спокойно поддердивали уничтожение индейцев. Их фашистская идеология никуда не делась. Причем, я её не осуждаю в целом, т.е. не надо думать, что русские всегда с своей истории давали достаточно прав нацминьшинствам, например, однако, истребление народов. кровожадное скальпирование трупов и прочее сумасшествие никогда не было замечено за русскими. Ну и вот, возвращаясь к нашей теме, потом наступил 2014 год и, после всех авантюр Запада и разорения Ирака, Ливии и Сирии, ещё одна авантюра - разорять Украину.

Нет, можно говорить, что это Россия разоряет теперь Бандеро-окраину, что Россия воюет с Бандеро-окраиной и т.д. Но факт остаётся фактом - до прихода к власти Ющенко Украина жила намного лучше, чем при нём, после Ющенко - лучше чем принём, после Януковича - хуже, чем когда либо. Для меня лично оно только лучше, я, помню, в начальных классах учился, всё вопрашал, ну когда же кончится эта помощь врагам? а она всё не кончалась. И я рад, что такие люди как Вадим Рабинович или Сергей Игипко (т.е. те, кто понимают, что чем меньше войны, тем больше люди захотят быть частью Украины) никогда не победят на выборах президента, и что Крым не просто стал снова частью России, а отнял избирателей у пророссийских партий - пусть Новороссия думает.

Теперь о Трампе. Я не верю, что он координально поменяет внешнюю политику. Его больше выбирали за внутренние обещания. Но всё же есть ощущение, что партнёры США - члены НАТО немного заигрались. Вот Прибалтика, например. Давайте серьёзно: какова вероятность нападения России на любую из прибалтийских стран. Я отвечу: 0.0000%. Я это знаю, в Прибалтике это знают, в Пентагоне это знают, но почему-то увеличивают расходы, создавая там новые группировки войск США. Зачем? Это как ядерная гонка в холодной войне. Все знали, что в ядерной войне не может быть победителя, и всё равно растили военный бюджет. Так может быть это выгодно не американскому народу, а тем компаниям, что изготавливают оруджие, осуществляют поставки в войска, и тем русофобам, что живут в Прибалтике и грезят ерундой. Но есть же исторические, этнические, культурные предпосылки для противостояния, значит, надо различать ситуации. Есть историческая Украина, вдали от Крыма и Донбасса (даже не граничит с ними), а есть исторические земли народов Прибалтики. Единственный, кто спорит с одним из последних - это польские националисты начет Вильнюса. Россия не спорит ни с кем. Нельзя же всерьёз сравнивать государства Прибалтики и странное создание под названием "украина"...

Одна надежда, что при Трампе спадёт истерика, что он наконец раскажет идиотам простую истину: "вы в НАТО - значит, Америка вас защищает, а если вы хотите придумывать себе всякий бред про втордение русских - то сами за него и платите, а бесплатно никто вам войска не пришлёт". Суть в том, что страны НАТО должны отдавать в свой военный бюджет не менее 2% ВВП, но почти никто этого не делает. А, спрашивается, нужно ли вообще это делать? Какова реальная угроза нападения на страны НАТО? И тут Трамп может быть реально молодцом, посмотрим.

В результате авиаудара по школе в провинции Идлиб в Сирии погибли 22 ребенка и шесть учителей, сообщил ЮНИСЕФ. Исполнительный директор ЮНИСЕФ Энтони Лейк заявил, что эта атака может стать самым кровавым нападением на школу за весь период войны в Сирии.​ Лейк назвал атаку в Идлибе военным преступлением. Кто нанес удар, пока не известно. Представитель МИД РФ Мария Захарова заявила о непричастности России к авиаудару по школе.

В Минобороны проанализировали фото и видео «свидетельств разрушения школы» в селении Хасса провинции Идлиб, опубликованные «в ряде зарубежных СМИ». В военном ведомстве пришли к выводу, что видеокадры являются «склейкой более десяти смонтированных отрезков, снятых с различным разрешением в разное время суток». Об этом сообщил официальный представитель Минобороны Игорь Конашенков.

Хотелось бы верить в то, что эти обвинения - очередная безосновательная нападка на Россию, а не в то, что это действительно наши ВКС убили столько детей за один присест. Но как верить этой клоунессе Захаровой, которая периодически, словно школьница, на потеху публике припирается с кем-то в facebook'е, всячески пытаясь пародировать молодого Рогозина (вот только не дотягивает, и потому больше она походит не на него, а на Псаки). И вот это недоразумение, непонятно как попавшее на работу в МИД, сегодня делает какие-то серьёзные заявления. Как ей доверять?

Теперь насчёт "склейки смонтированных отрезков". Хотелось бы верить в объективность тех экспертов, кто занимается всеми этими вещами по оценке подлинности видеозаписей. Ноне верю я им. Почему? Потому что есть пример. Это касается одного случая, произошедшего несколько лет назад, вы поймёте о чём идёт речь:

Видеопленка, которую думской комиссии по этике предоставила программа Леонида Парфенова "Намедни" (НТВ), была направлена в экспертно-криминалистический центр МВД месяц назад. Как рассказала глава комиссии Галина Стрельченко, в понедельник вечером отдел фоноскопической экспертизы центра прислал в Госдуму свое письменное заключение. Вывод таков: пленка сфальсифицирована, идентифицировать Владимира Жириновского на ней невозможно.
Как сообщила Стрельченко, "исследуемая видеограмма была ранее смонтирована из 84 отрезков", а затем представлена в виде единого фрагмента. Таким образом, как определили криминалисты, опознать Жириновского на пленке "не представляется возможным"

Помните, что Жириновский сказал спустя много лет после всего этого? Он сказал, что, мол, ничего особенного, просто "учил арабов политике". Вот так, вот вам и эксперты, и их заключения о смонтированных фрагментах. Возможно, что Конашенков и не врёт, но как верить, если уже нет доверия к государству?

США - за Аль-Каиду, Россия - за Асада, Турция - за ИГИЛ

Иракская армия вошла в пригород Мосула, расположенный в десяти километрах от самого мегаполиса. Курдские отряды "Пешмерга" освободили от террористов 20 населенных пунктов вокруг Мосула и теперь проводят зачистку территории. В ООН, тем временем, подтвердили опасения Москвы о том, что результатом операции может стать бегство террористов в Сирию.
Замкнуть кольцо вокруг города силам коалиции пока не удалось. А это значит, что у экстремистов есть возможность уйти на территорию Сирии.
К операции, тем временем, присоединилась Турция. Анкара выделила 16 боевых самолетов F-16 и F-4. Действовать они будут в составе сил международной коалиции. Самолеты разместятся на базе в Катаре и будут ежедневно выполнять от двух до 10 вылетов.

Если из Ирака отступают террористы ИГ, то почему российская и сирийская авиация их не бомбят? Почему все удары наших сил сосредоточены преимущественно на восточном Алеппо, контролируемом сирийской Аль-Каидой (Джебхат-ан-Нусрой), куда менее опасной, чем ИГ, и это притом, что огромные территории Сирии остаются под контролем ИГ?  Еще несколько месяцев назад Россия успешно бомбила ИГ повсюду, уничтожались колонны и военной техники, и грузовики с нефтью. Также точно можно уничтожать и тех террористов, кто сегодня уходит из Ирака в Сирию. Но этого не делается, про ИГ будто забыли - знай только мусолят тему с Алеппо. Не в том ли причина, что Россия снова задружилась с Турцией - союзником ИГ и противником курдов?

Ситуация в Сирии и ход операции в иракском Мосуле стали главными темами телефонных переговоров Владимира Путина и Реджепа Эрдогана. Президенты России и Турции созвонились накануне поздно вечером. Путин в разговоре подчеркнул важность обеспечения эффективного отмежевания "умеренной" оппозиции от боевиков "Джебхат ан-Нусры". 
 
Причем Турция - один из участников освобождения Мосула, города, который претендует войти в состав Иракского Курдистана, зачем, спрашивается, туркам это надо? Не затем ли, чтобы бежавших террористов просто перенаправить на более важные для Турции цели - столкнуть их с сирийскими курдами и правительственными сирийскими войсками?

Складывается такое впечатление, что США, понимая никчёмность сирийской умеренной оппозиции, фактически перешли к поддержке Джебхат-ан-Нусры. В то время как Россия, изначально бомбившая ИГ (из-за чего поссорилась с Турцией), перешла от простого противодействия ИГ к прямой поддержке Асада, что означает бомбардировки любой сирийской оппозиции, где ИГ - не ИГ особо разницы не играет. Это похоже на сговор с Турцией: Россия оставила ИГ в покое и занимается остальной сирийской оппозицией. Это очень на руку Асаду, за это ему пришлось отдать на вечное пользование России военную базу. Это очень на руку Турции  - ИГ воюют с курдами, главными турецкими врагами. Ну, и Россия, кроме военной базы, вроде как продолжает бороться террористами, поскольку Аль-Каида  хоть и не совершает таких зверств, как ИГ, но всё же это террористическая группировка. Кроме того, улучшились отношения с Турцией, что важно для обеих стран сейчас. Не менее важен тот факт, российская "вольная" для ИГ позитивно повлияла и на отношения с Саудовской Аравией, оттого и нефть выросла.

В итоге США, поддерживающие Аль-Каиду и курдов, оказались в сложной ситуации и в отношениях с Россией, и в отношениях с Турцией.

Вопросы вызывают отношения России с курдами. Россия косвенно подыгрывает турецкому стравливанию курдов с ИГ. Для России же курды ничего плохо не делали. Т.е. тут присутствует некий моральный аспект. Асад категорически против любой автономии для курдов, тут он солидарен с турками, а нам, России, приходится с этим соглашаться.

Вся эта ситуация не может длиться долго, это же не компьютерная игра: ИГ не могут уничтожить сирийских курдов как таковых, а с ИГ в Сирии всё равно придётся расправляться рано или поздно.

IrExit или ирландское дежавю

Правительство Ирландии приняло решения подать апелляцию против решения Еврокомиссии наложить штраф на Apple в сумме $14,5 млрд. Ранее, напомним, власти ЕС обвинили «яблочную» компанию в том, что она недоплатила Ирландии налогов, а саму Ирландию в том, что они создали Apple особые финансовые условия, фактически вступив с американской компанией в сговор

На фоне Brexit как бы неожиданно всплыла другая тема - IREXIT. Всплыла из-за того, что Еврокомиссия пообщала оштрафовать компанию Apple на 14.5 млрд евро, ну, а по факту, наказать Ирландию, которая позволила этой самой Apple разместить предприятия на своей территории. На самом деле ситуация представляется не объективно как властями Ирландии, так и Евросоюзом. Например, власти Ирландии упирают на то, что неизбираемые [всенародным голосованием] власти ЕС вдруг ВНЕЗАПНО диктуют какие-то условия по налоговому законодательству. С другой стороны, Ирландия явно лукавит, ведь сама она не является развивающимся государством, т.е. тем, которое подвергается неоколониальному освоению через создание дешевых рабочих мест за счет западного капитала. Отнюдь нет. Ирландия нашла иной способ заработка. Ее рабочие места не дёшевы, но поскольку нет пошлин при ввозе в другие страны ЕС, то есть возможность приманить инвесторов низкими налогами. Насколько это честно7 Трудно сказать. Моё субъективное мнение - тут нет ничего нечестного. Ирландия ни у кого не ворует эти деньги, она их честно недополучила в свой национальный бюджет. Власти Ирландии сами посчитали, что так будет правильнее - сохранить хорошие зарплаты и инвесторов за счет низких поступлений в бюджет. Заметьте, Еврокомиссия не требует денег для себя - она требует денег для бюджета Ирландии. Я считаю, что это бред. Насколько это отвечает законодательству Еврпосоюза - это вопрос для юристов.

Референдум о выходе из ЕС

Сейчас под разговоры об IREXIT почему-то мало кто вспоминает, что на самом деле такой референдум уже был летом 2008 года. И Ирландия ясно дала ответ - НЕТ. Это был референдум о Лиссабонском соглашении. Это вообще интересное соглашение. Оно было согласовано европейской бюрократией, хотя напрямую умело отношение к суверенитету стран ЕС. Но евробюрократы решили, что нужно всю эту процедуру свести к формальности, ратификацию назначили в разное время для разных стран, а населению по сути даже не объяснили, что их страны лишаются значительной части суверенитета.
Ирландия была тем государством, которое сказало НЕТ Лиссабонскому соглашению. Но тогда даже соседняя Великобритания была частью ЕС. И все давили на ирландские власти - принимайте соглашение или вон из ЕС!. А теперь сложилась парадоксальная ситуация - Великобритания из ЕС выходит, а Ирландия остаётся. Зачем ей это нужно? Это маленькая страна экономически очень связанная с Британией. Ольстер, который, очевидно, желал остаться частью ЕС только ради Ирландии, все равно ЕС покинет и будет только рад, если вместе с ним ЕС покинет и Ирландия. На этой фоне IREXIT не кажется таким уж невозможным. Кстати, первоначальный всплеск эмоций после решения о Brexit у шотландцев, как я и предполагал, быстро сменился адекватным поведением - большинство сегодня (около 60%) против выхода из состава Великобритании. И это логично.

Попытка переворота в Турции

Итак, все СМИ не прекращают обсуждать неудачную попытку госпереворота со стороны турецких военных. И, конечно же, все смакуют небывалый бонус, который получил Эрдоган от всего этого действа. Логичные предположения, что это сам Эрдоган всё и провернул остаются бездоказательными, поэтому турецкий президент, должность которого вскоре, вероятно, потеряет церемониальный статус, чувствует себя как именинник, готовый в одиночку сожрать весь праздничный торт.

Помимо последствий провального переворота, не менее интересны и причины самого провала. Вот тут называется, в первую очередь, тот факт, что не был арестован сам Эрдоган, а также его премьер-министр с какой-то сложной фамилией. Также среди причин - тот факт, что путчисты не захватили все СМИ (что это дало бы в век интернета?), благодаря чему местный CNN, собственно, и показал эрдагановскую морду с его призывами "защищать демократию".

Если спросите меня, то я считаю. что на самом деле основная причина провала - это мягкость путчистов. Любой военный переворот в Турции по определению антидемократичен. Всё потому что нормальные люди и люди-обезьяны (в данном случае- "слишком религиозные турки-мусульмане") не могут жить вместе в общей демократической системе. Большинство граждан Турции - идиоты, ибо мусульмане, а, значит, рано или поздно он сами приводят к власти таких людей как Эрдоган, т.е. исламистов с авторитарными наклонностями. Конечно, турецкие обезьяны не могут сравниться по уровню тупости с арабскими обезьянами, ибо тупее арабских мусульман только африканские, где-нибудь в Судане или Нигерии. Однако, и турецкие обезьяны частенько дают о себе знать, и им нужен обязательно исламист на роль вожака. Что делать военным в такой ситуации? Если военные хотят демократии - то есть настоящей демократии, власти большинства, то она уже есть. Если же они хотят прекратить обезьянью вакханалию, то надо стрелять. И не только по Эрдогану, а по женщинам и старикам, если нужно, если эти люди - исламистские обезьяны. С ними другого разговора быть не может. Сколько человек было уничтожено военными в Египте? Огромное количество. А потому что нет другого выхода - либо они их убьют и запугают, либо те выберут очередного Мурси, который тут же захочет стать диктатором. И ладно бы они ограничивались своим государством, всем бы было наплевать, так нет: их задача - агрессивное распространение ислама по всему мира, и Россия тут среди первых целей. И в Египте, слава богу, исламистскую заразу удалось усмирить карательными мерами.

Вот почему провалился путч в Турции: не было воли стрелять. А без этого не стоило что-то и затевать.

Кому-то сравнения исламистов с обезьянами могут показаться фашистскими высказываниями. На самом деле все сделанные выводы - простая закономерность: пока большинство людей - быдло и чернь, демократии они не заслуживают. Представьте себе демократию в средневековой Англии! Это был бы хаос. Однако народ столетиями развивается и постепенно доходит до того уровня, когда демократия может быть внедрена. Проблема современного мира в том, что международные организации поставили все народы на одну ступень эволюции. Глобализация действительно сделала многие народы достаточно развитыми, но мусульманские народы притормаживают в этом процессе из-за их отсталой религии, которая слишком агрессивна. В результате турки, бывшие головорезы, которых ненавидят все те, кто когда-то под ними жил, стали довольно-таки успешны в развитии, но по-прежнему являются сторонниками религиозного экстремизма. Но Турция не может скатиться до уровня Саудовской Аравии, а, значит, ее ждут новые потрясения. Нам это очень выгодно. Особенно в свете новых эрдогановских репрессий против военных, что ослабит Турцию в военном плане.

Пользователи социальных сетей возмутились поступком российской прыгуньи в длину Дарьи Клишиной, которая поблагодарила Международную ассоциацию легкоатлетических федераций (ИААФ) за допуск на Олимпиаду в Рио-де-Жанейро.

Ой, как это мило. А, может быть, соработников этих пользователей надо проверить на профпригодность. А если хоть один не подойдет, уволить всех?

Все эти комментарии из соцсетей просто поражают. Ох, "не мучает ли совесть"? - вопрошают они. "А как же остальные?" - вздыхают другие.)) Вы вообще себе представляете, кто такие профессиональные спортсмены? Во-первых, если ты - не профессионал, значит, ты учитель физкультуры. Легко, лёжа на диване кого-то осуждать, а учителем в школе поработать не хота?? Во-вторых, если ты всю жизнь стараешься добиться успеха, то ты это делаешь ради себя, а не ради некой команды, в этом весь смысл спорта. Каждый спортсмен сам по себе, он не государственный служащий, никто не будет ему платить огромную пенсию, даже если он не оправдает надежд. Спорт существует как государственная политика только за ради одного: поддержание и укрепление здоровья нации. Иначе спортивные федерации просто расценивались бы на уровне частных компаний. По большому счету для государства важно только одно: чтобы спортсмены показывали пример будущему поколению. Поэтому и допинг запрещен, как препараты. которые вредят здоровью. Другое дело, что запрет мельдония нормально не аргументировали. Действительно ли он вреден? То, что он улучшает показатели - это факт. Но не всё, что улучшает показатели, вредно. L-карнитин тоже полезен, или витамины,или ряд белков. Вопрос тут не в употреблении допинга, а почему никто не оспаривает снесение мельдония в список запрещенных препаратов.

Разум победил: Британия выходит из ЕС. Католики Северной Ирландии и популисты Шотландии готовятся к сецессии.

Итак, разум победил. Немного болезненный выход из ЕС сегодня - это гораздо лучше, чем попытаться выйти из ЕС через лет 10-15, когда последствия будут куда печальней. А выходить все равно бы пришлось. Президент Франции Франсуа Олланд ясно сказал, что они строют Европу равных народов без всякого права "вето", а бывший премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт открыто говорит о том, что без преобразования ЕС в федерацию дальнейшее развитие невозможно. Чем бы это кончилось для Британии? В один "прекрасный" день, когда Европа была бы максимально интегрирована и находилась на пороге создания Соединенных Штатов Европы, британцам бы поставили ультиматум: либо вы становитесь членом ЕС на общих началах, либо выходите из ЕС. А поскольку ущерб экономике бы измерялся уже не 6% ВВП, как сегодня, то британцам пришлось бы либо принять этот позор, либо пройти через тяжелейшее испытание. Нынешнему поколению британцев можно лишь дать дань уважение? они согласились пройти сложный путь самостоятельно, чтобы оградить своих детей от гораздо более неприятных испытаний.

52% процента сторонников Brexit против 48% сторонников ЕС. Убедительный результат для Англии. А вот для Шотландии и Северной Ирландии, проголосовавших за сохранение в составе ЕС, этот результат показывает расхождение геополитических интересов этих регионов с Лондоном. Повсюду слышны голоса сепаратистов, требующих отделения от Великобритании.

Шотландия

В случае с Шотландией, ее сепаратисты - это просто популисты, радеющие не за независимость, а жаждущие на проевропейских настроениях повысить свой статус с правителей региона до правителей государства. Мы знаем таких сепаратистов - у нас есть пример соседней Белоруссии, которая отделилась от России (СССР) просто по желанию местных властей, которые в одночасье получили в распоряжение целую независимую страну. Насколько она "независима" сегодня, живя за чужой счет, всем известно. Итак, отдельные шотландские политики из партии националистов руководствуются личными интересами. Цена этого - передача части суверенитета Брюсселю, но это почему-то сепаратистов не волнует. И тут возникает закономерный вопрос: кем являются шотланды для англичан и кто они для жителей стран ЕС? Неужели кто-то и впрямь думает, что немцы, испанцы, французы, поляки или болгары будут как-то лучше относится шотландам, нежели англичане? Да нет, конечно. Они будут относится хуже. Потому что англичане и шотланды - это один народ - британцы, ради создания которого англичане согласились придумывать новое название нации и новый флаг. И никто не станет относится к шотландам лучше, чем англичане. Так в чем же выгода? Только в формальной независимости. А нужна ли она, если ЕС ее все равно заберет? Вся эта игра в независимость для европейских стран в итоге закончится, уже сейчас все европейские чиновники в Брюсселе открыто говорят, что наличие своих пограничных служб, армий и национальных полиций мешает успешной интеграции. Террористы спокойно бегают из Бельгии во Францию и обратно через открытую границу, потому что нет полной согласованности между полициями Франции и Бельгии. Значит, что? - Убрать национальные полиции. Страны на южном рубеже ЕС не справляются с потоком мигрантов. Значит, что? - Убрать национальные пограничные службы. А если убрали национальные службы, то нужно создать какие? Федеральные! И будет федеративный европейский союз. Вот и вся шотландская "независимость" в итоге, и не факт, что немцы будут так же добры, как англичане, и разрешат субъектам отделяться. Гораздо эффективнее будет перенять модель США, где штаты отделяться не могут. Особенно актуальна эта модель теперь, когда в союзе не будет Британии, тормозившей интеграционные процессы.

Северная Ирландия

В Северной Ирландии сепаратистов как таковых нет. Но под шумок об отделении Шотландии напомнили о себе католики Северной Ирландии, желающие воссоединения с Ирландией. И хотя католики в меньшинстве, а Северная Ирландия фактически - это просто часть Англии (так же как и Уэльс), но слышны "прогнозы" отделения и этой части страны. Интересно, что смакуют подобное невероятное развитие событий не только какие-нибудь российские СМИ, которых хлебом не корми - дай рассказать небылицу про "загнивающий и распадающийся Запад", но и, например, французский канал EuroNews. Что уж говорить, что EuroNews на протяжении всей кампании постоянно использовал самые худшие кадры и фотографии для противников выхода из ЕС, и в лучшем свете высталял сторонников ЕС. Ну, а в сегодняшнем эфире там была показана карта Великобритании, где двумя цветами были выделены зоны с разными результатами голосования (за и против членства в ЕС). Вот интересно, что Англию и Уэльс на этой карте раскрасили в цвета без привязки к крупным административным образованиям, в то время как Шотландию и Северную Ирландию полностью закрасили в цвет сторонников ЕС, просто потому что действительно большинство жителей этих стран проголосовало за ЕС. Но если шотланды так проголосовали везде, то истинная картина в Северной Ирландии выглядит несколько иначе.

Вот примерно так раскрасил свою карту EuroNews

А вот так всё было на самом деле

Очевидно, что в Северной Ирландии вовсе не так всё однозначно. Что уж говорить, про отношение к выходу из состава Великобритании, и, тем более, к воссоединению с Ирландией. Противники Brexit'а пытаются смешать все три эти вопроса вместе и запутать население.

И последний момент - католики Северной Ирландии в купе со СМИ кое-что забывают: сама Ирландия - это страна, которая больше всех сопротивлялась Лиссабонскому договору, отвергнув поправки к конституции, ратифицирующие его (53.4% против 46.6%). Однако, поскольку не было возможности остаться в ЕС без ратификации этого договора, население буквально заставили придти на повторный референдум и проголосовать по-другому. Если бы население ЕС заранее спросили, а хотят ли они вообще подписания Лиссабонского договора, вместо того, чтобы ставить его перед фактом обязательной ратификации под угрозой исключения из ЕС, то, вполне вероятно, что многие страны, и не только Ирландия и Великобритания, отвергли бы его.

Через 10 дней состоится референдум о выходе Британии из ЕС

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил, что в случае, если британцы поддержат выход страны из ЕС, в первую очередь, сократятся ассигнования на нужды систем здравоохранения и пенсионного обеспечения.

Глава правительства вновь подчеркнул, что выход страны из ЕС нецелесообразен по экономическим причинам и заявил, что страну ждут и многие другие трудности в экономике в случае, если brexit все же состоится.

Между тем, бывший член правительства от Консервативной партии Иэн Данкан Смит, поддерживающий выход Великобритании из Евросоюза, охарактеризовал слова Кэмерона как 
"мстительную и отчаянную попытку надавить на пенсионеров и запугать их".

Загнивающая цивилизация

Вопреки всеобщей радости ура-патриотов не тему "загнивающий Запад скоро загнётся" и "англичане бегут с тонущего корабля", лично я не вижу никаких поводов радоваться русским предстоящей сецессии Британии из ЕС. Предстоящая сецессия, если она осуществится, только укрепит ЕС, и укрепит Великобританию. Экономическое ослабление последней возможно - но она в одной политической лодке с США, не надо думать, что всё будет для Британии "очень плохо". Зато новая миграционная стратегия британцев, подобная американской, позволит британцам свободно гадить по всему миру, гарантированно не получая беженцев из изгаженных мест. Что касается ЕС, то он потеряет одного из своих тяжеловесов, но, одновременно, укрепится гегемония Германии и Франции, а значит, увеличится и консолидация внутри союза.

То шотландцы отделяются, то Британия распадается

Не надо сравнивать этот референдум с шотландским. Отделение Шотландии означало прекращение существовании Великобритании как таковой - оставалась бы формальное "королевство", куда входила бы Англия, плюс территории полностью колонизированные Англией (бывшие бритские земли Северного Уэльса) и совместно колонизированные Англией и Шотландией (северная часть Ирландии). Всё это никак не тянуло на Великобританию, конечно. Вообще, можно отделить Северную Ирландию, можно отделить Уэльс, можно даже кусок Англии где-нибудь оторвать, но всё равно это будет Великобритания, но отделить Шотландию - это положить конец союзу, который является основой британской нации. Так что не надо эти референдумы сравнивать по своей значимости. Хотя результат по Шотландии будет интересен при отдельном рассмотрении, особенно, если BREXIT таки победит. Шотландские националисты заняли позицию сохранения внутри ЕС и нового вступления в случае BREXIT'а уже после независимости Шотландии. Это - ущербная политика, на мой взгляд, Она мне знакома, это политика "хочу получить независимость, чтобы эту независимость продать" до боли знакома, я ее не уважаю. К тому же главный "экономический" аргумент шотландских националистов на прошедшем в 2014 году референдуме - это наличие собственных морских газовых месторождений. Так националисты хотели побороть экономический ущерб от выхода из Британии. Я не понимаю, неужели так хочется отдать эти месторождения под протекторат ЕС побыстрее? Именно наличие своих месторождений газа до сих пор сохраняет желание жителей Норвегии быть вне ЕС. В чем же логика шотландских националистов? Мне не понятно.

Экономика: за сохранение в составе ЕС

Аргументы сторонников сохранения в составе ЕС вполне убедительны. Я их не привожу, о них легко узнать из СМИ. Общий смысл в том, что у ЕС уже налажено сотрудничество по всем отраслям со всеми странами, и придется прикладывать титанические усилия, чтобы наладить двусторонние контакты на должном уровне. Всё это риски для инвесторов, а значит, инвестиции в любом случае сократятся. Кроме того, Великобритания в одностороннем порядке сможет гораздо оперативнее создавать экономические ограничения. Это не даст инвесторам время на то, чтобы быстрее среагировать, что тоже риск для последних.

Суверенитет в обмен на продовольствие в мiре вообще

Теперь про экономические последствия. Они будут. Но также как я - противник экономического сепаратизма, также я не понимаю добровольного отказа от суверенитета ради экономических преференций.

Азия - Сингапур

Сингапур отказался от независимости? А ведь эта страна ничем не заслужила эту независимость, просто малайцы однажды не захотели, чтобы в их стране было слишком много китайцев и сами дали Сингапуру свободу. Но эту случайно доставшуюся независимость даже на первоначально сложном периоде Сингапур не предложил никому купить ради экономических благ. В итоге благодаря правильной политике эта страна развилась до высочайшего уровня, ей не надо быть ничьим вассалом и клянчить деньги у богатых покровителей, она сама обеспечивает себя и в долг другим дает.

Подъевропа - Украина

Ради чего страны Европы массово отказываются от независимости и ради чего? Ради участи Болгарии или Румынии? Апогеем идиотизма является, безусловно, Бандеро-окраина. Она единственная, кто не продал свою независимость, а отдал за бесплатно (т.е. не за помощь от ЕС, а за кредиты, которые надо возвращать), она единственная, кто не был бедным государством, которое просто захотело разбогатеть за счёт ЕС, а кто имел хорошую экономику и имел реальную возможность её сохранить, но предпочёл её уничтожить (а сегодня они рассказывают про то, что "у Украины отличные шансы", сравнивая её с Польшей конца 80-х, когда Польша была бомжовской страной с огромным долгом, а УССР была передовой республикой по экономическим показателям по меркам Восточной Европы. Но проклятые русские оккупанты снабжали эту республику грошовым газом еще более десяти лет после начала ее независимости - видимо, в этом вся проблема).

Европа

С Бендеро-окраиной всё понятно, она вне ЕС и долго ещё даже не приблизится к нему. Но что другие страны? Польше действительно повезло. Половина Польши  (если не больше) - бывшая Пруссия и другие немецкие территории. Германия, как главная страна в ЕС, хочет восстановления своего статуса. Ей не нужно оккупировать Польшу. Есть новый план: Польша будет придатком Германии, на ее территории будут предприятия, где можно использовать рабочую силу, которой не надо платить как немцам, управлять же всем будут последние. Но если кто-то думает, что 40 миллионной Польши для 80-миллионной Германии будет мало, и они захотят распространить этот опыт на Бандеро-окраину, то он... прав. Только произойдёт это не после Польши, а после всех остальных второстепенных государств Европы. Спрашивается, зачем нужны украинцы, пока есть поляки? или словаки? или румыны? Незачем.

Супернация

Ну вот и подошли к главному. Если речь идёт о Бандеро-окраине или Польше, то с ними всё понятно. У читателя закономерный вопрос: ведь Великобритания не продаёт свой суверенитет за экономическую помощь, это Британия оказывает помощь другим, она же сама занимается неоколонизацией, так в чём же проблема? Дело в том, что страны ЕС в своём большинстве готовы к ещё одному шагу - "Европе регионов" - а, как последствие, создать Соединённые Штаты Европы. Основа этого - Лиссабонский договор. Подтверждение серьёзности намерений - санкции против России. Фактически, эти санкции доказали, что отныне государства - члены ЕС не только не вправе самостоятельно проводить экономическую политику, которая идёт не только вразрез с нормативами ЕС, но и с политическими решениями ЕС. Сегодня политика Великобритании совпала с политикой и Франции, Германии, и стран Восточной Европы. Поэтому конфликта внутри ЕС нет. Но мы помним ситуацию 2003 года, когда Франция и Германия были противниками войны в Ираке, а страны Восточной Европы делали всё, что им прикажут из Вашингтона. Т.е. возможна ситуация, когда происходят политические разногласия по поводу наиважнейших событий в мире. Где гарантия, что британцы однажды не окажутся одни против всей Европы? Напомню, что основные страны, кто против СШЕ - это как раз страны Восточной Европы, где есть меньшинства, которым не хочется давать дополнительных прав. Великобритания оказывается в не очень замечательной компании, учитывая тот факт, что сама Британия не только дает автономию своим (входящим в нее) странам, но даже разрешает им стать независимыми. А тут намечается повод оказаться в компании с какими-нибудь румынами или латышами... Не самая лучшая компания (по имиджу) и слабая компания по силе, надо сказать. Что будет, когда в такой "Европе регионов" начнётся голосование о создании Соединенных Штатов Европы? КТО вместе с Великобританией проголосует против?

Итог

С учетом всего вышесказанного рано или поздно ЕС превратится в СШЕ, и тогда Британии все равно придется выйти из ЕС. Как я сказал, аргументы сторонников сохранения в составе ЕС вполне убедительны, но не настолько, чтобы отказываться от независимости Великобритании. Сегодня угрозы независимости нет, но любую конфедерацию, как известно ждут две участи: распад или федерация. И когда такой момент настанет, вот тогда выход британцев из ЕС будет экономически гораздо более болезненным, чем это произошло бы сегодня. Если разум возобладает, как я считаю, то BREXIT победит.