Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил, что в случае, если британцы поддержат выход страны из ЕС, в первую очередь, сократятся ассигнования на нужды систем здравоохранения и пенсионного обеспечения.
Глава правительства вновь подчеркнул, что выход страны из ЕС нецелесообразен по экономическим причинам и заявил, что страну ждут и многие другие трудности в экономике в случае, если brexit все же состоится.
Между тем, бывший член правительства от Консервативной партии Иэн Данкан Смит, поддерживающий выход Великобритании из Евросоюза, охарактеризовал слова Кэмерона как
"мстительную и отчаянную попытку надавить на пенсионеров и запугать их".
Вопреки всеобщей радости ура-патриотов не тему "загнивающий Запад скоро загнётся" и "англичане бегут с тонущего корабля", лично я не вижу никаких поводов радоваться русским предстоящей сецессии Британии из ЕС. Предстоящая сецессия, если она осуществится, только укрепит ЕС, и укрепит Великобританию. Экономическое ослабление последней возможно - но она в одной политической лодке с США, не надо думать, что всё будет для Британии "очень плохо". Зато новая миграционная стратегия британцев, подобная американской, позволит британцам свободно гадить по всему миру, гарантированно не получая беженцев из изгаженных мест. Что касается ЕС, то он потеряет одного из своих тяжеловесов, но, одновременно, укрепится гегемония Германии и Франции, а значит, увеличится и консолидация внутри союза.
Не надо сравнивать этот референдум с шотландским. Отделение Шотландии означало прекращение существовании Великобритании как таковой - оставалась бы формальное "королевство", куда входила бы Англия, плюс территории полностью колонизированные Англией (бывшие бритские земли Северного Уэльса) и совместно колонизированные Англией и Шотландией (северная часть Ирландии). Всё это никак не тянуло на Великобританию, конечно. Вообще, можно отделить Северную Ирландию, можно отделить Уэльс, можно даже кусок Англии где-нибудь оторвать, но всё равно это будет Великобритания, но отделить Шотландию - это положить конец союзу, который является основой британской нации. Так что не надо эти референдумы сравнивать по своей значимости. Хотя результат по Шотландии будет интересен при отдельном рассмотрении, особенно, если BREXIT таки победит. Шотландские националисты заняли позицию сохранения внутри ЕС и нового вступления в случае BREXIT'а уже после независимости Шотландии. Это - ущербная политика, на мой взгляд, Она мне знакома, это политика "хочу получить независимость, чтобы эту независимость продать" до боли знакома, я ее не уважаю. К тому же главный "экономический" аргумент шотландских националистов на прошедшем в 2014 году референдуме - это наличие собственных морских газовых месторождений. Так националисты хотели побороть экономический ущерб от выхода из Британии. Я не понимаю, неужели так хочется отдать эти месторождения под протекторат ЕС побыстрее? Именно наличие своих месторождений газа до сих пор сохраняет желание жителей Норвегии быть вне ЕС. В чем же логика шотландских националистов? Мне не понятно.
Теперь про экономические последствия. Они будут. Но также как я - противник экономического сепаратизма, также я не понимаю добровольного отказа от суверенитета ради экономических преференций.
Европа
С Бендеро-окраиной всё понятно, она вне ЕС и долго ещё даже не приблизится к нему. Но что другие страны? Польше действительно повезло. Половина Польши (если не больше) - бывшая Пруссия и другие немецкие территории. Германия, как главная страна в ЕС, хочет восстановления своего статуса. Ей не нужно оккупировать Польшу. Есть новый план: Польша будет придатком Германии, на ее территории будут предприятия, где можно использовать рабочую силу, которой не надо платить как немцам, управлять же всем будут последние. Но если кто-то думает, что 40 миллионной Польши для 80-миллионной Германии будет мало, и они захотят распространить этот опыт на Бандеро-окраину, то он... прав. Только произойдёт это не после Польши, а после всех остальных второстепенных государств Европы. Спрашивается, зачем нужны украинцы, пока есть поляки? или словаки? или румыны? Незачем.
Ну вот и подошли к главному. Если речь идёт о Бандеро-окраине или Польше, то с ними всё понятно. У читателя закономерный вопрос: ведь Великобритания не продаёт свой суверенитет за экономическую помощь, это Британия оказывает помощь другим, она же сама занимается неоколонизацией, так в чём же проблема? Дело в том, что страны ЕС в своём большинстве готовы к ещё одному шагу - "Европе регионов" - а, как последствие, создать Соединённые Штаты Европы. Основа этого - Лиссабонский договор. Подтверждение серьёзности намерений - санкции против России. Фактически, эти санкции доказали, что отныне государства - члены ЕС не только не вправе самостоятельно проводить экономическую политику, которая идёт не только вразрез с нормативами ЕС, но и с политическими решениями ЕС. Сегодня политика Великобритании совпала с политикой и Франции, Германии, и стран Восточной Европы. Поэтому конфликта внутри ЕС нет. Но мы помним ситуацию 2003 года, когда Франция и Германия были противниками войны в Ираке, а страны Восточной Европы делали всё, что им прикажут из Вашингтона. Т.е. возможна ситуация, когда происходят политические разногласия по поводу наиважнейших событий в мире. Где гарантия, что британцы однажды не окажутся одни против всей Европы? Напомню, что основные страны, кто против СШЕ - это как раз страны Восточной Европы, где есть меньшинства, которым не хочется давать дополнительных прав. Великобритания оказывается в не очень замечательной компании, учитывая тот факт, что сама Британия не только дает автономию своим (входящим в нее) странам, но даже разрешает им стать независимыми. А тут намечается повод оказаться в компании с какими-нибудь румынами или латышами... Не самая лучшая компания (по имиджу) и слабая компания по силе, надо сказать. Что будет, когда в такой "Европе регионов" начнётся голосование о создании Соединенных Штатов Европы? КТО вместе с Великобританией проголосует против?
С учетом всего вышесказанного рано или поздно ЕС превратится в СШЕ, и тогда Британии все равно придется выйти из ЕС. Как я сказал, аргументы сторонников сохранения в составе ЕС вполне убедительны, но не настолько, чтобы отказываться от независимости Великобритании. Сегодня угрозы независимости нет, но любую конфедерацию, как известно ждут две участи: распад или федерация. И когда такой момент настанет, вот тогда выход британцев из ЕС будет экономически гораздо более болезненным, чем это произошло бы сегодня. Если разум возобладает, как я считаю, то BREXIT победит.
Глава правительства вновь подчеркнул, что выход страны из ЕС нецелесообразен по экономическим причинам и заявил, что страну ждут и многие другие трудности в экономике в случае, если brexit все же состоится.
Между тем, бывший член правительства от Консервативной партии Иэн Данкан Смит, поддерживающий выход Великобритании из Евросоюза, охарактеризовал слова Кэмерона как
"мстительную и отчаянную попытку надавить на пенсионеров и запугать их".
Загнивающая цивилизация
То шотландцы отделяются, то Британия распадается
Не надо сравнивать этот референдум с шотландским. Отделение Шотландии означало прекращение существовании Великобритании как таковой - оставалась бы формальное "королевство", куда входила бы Англия, плюс территории полностью колонизированные Англией (бывшие бритские земли Северного Уэльса) и совместно колонизированные Англией и Шотландией (северная часть Ирландии). Всё это никак не тянуло на Великобританию, конечно. Вообще, можно отделить Северную Ирландию, можно отделить Уэльс, можно даже кусок Англии где-нибудь оторвать, но всё равно это будет Великобритания, но отделить Шотландию - это положить конец союзу, который является основой британской нации. Так что не надо эти референдумы сравнивать по своей значимости. Хотя результат по Шотландии будет интересен при отдельном рассмотрении, особенно, если BREXIT таки победит. Шотландские националисты заняли позицию сохранения внутри ЕС и нового вступления в случае BREXIT'а уже после независимости Шотландии. Это - ущербная политика, на мой взгляд, Она мне знакома, это политика "хочу получить независимость, чтобы эту независимость продать" до боли знакома, я ее не уважаю. К тому же главный "экономический" аргумент шотландских националистов на прошедшем в 2014 году референдуме - это наличие собственных морских газовых месторождений. Так националисты хотели побороть экономический ущерб от выхода из Британии. Я не понимаю, неужели так хочется отдать эти месторождения под протекторат ЕС побыстрее? Именно наличие своих месторождений газа до сих пор сохраняет желание жителей Норвегии быть вне ЕС. В чем же логика шотландских националистов? Мне не понятно.
Экономика: за сохранение в составе ЕС
Аргументы сторонников сохранения в составе ЕС вполне убедительны. Я их не привожу, о них легко узнать из СМИ. Общий смысл в том, что у ЕС уже налажено сотрудничество по всем отраслям со всеми странами, и придется прикладывать титанические усилия, чтобы наладить двусторонние контакты на должном уровне. Всё это риски для инвесторов, а значит, инвестиции в любом случае сократятся. Кроме того, Великобритания в одностороннем порядке сможет гораздо оперативнее создавать экономические ограничения. Это не даст инвесторам время на то, чтобы быстрее среагировать, что тоже риск для последних.
Суверенитет в обмен на продовольствие в мiре вообще
Азия - Сингапур
Сингапур отказался от независимости? А ведь эта страна ничем не заслужила эту независимость, просто малайцы однажды не захотели, чтобы в их стране было слишком много китайцев и сами дали Сингапуру свободу. Но эту случайно доставшуюся независимость даже на первоначально сложном периоде Сингапур не предложил никому купить ради экономических благ. В итоге благодаря правильной политике эта страна развилась до высочайшего уровня, ей не надо быть ничьим вассалом и клянчить деньги у богатых покровителей, она сама обеспечивает себя и в долг другим дает.Подъевропа - Украина
Ради чего страны Европы массово отказываются от независимости и ради чего? Ради участи Болгарии или Румынии? Апогеем идиотизма является, безусловно, Бандеро-окраина. Она единственная, кто не продал свою независимость, а отдал за бесплатно (т.е. не за помощь от ЕС, а за кредиты, которые надо возвращать), она единственная, кто не был бедным государством, которое просто захотело разбогатеть за счёт ЕС, а кто имел хорошую экономику и имел реальную возможность её сохранить, но предпочёл её уничтожить (а сегодня они рассказывают про то, что "у Украины отличные шансы", сравнивая её с Польшей конца 80-х, когда Польша была бомжовской страной с огромным долгом, а УССР была передовой республикой по экономическим показателям по меркам Восточной Европы. Но проклятые русские оккупанты снабжали эту республику грошовым газом еще более десяти лет после начала ее независимости - видимо, в этом вся проблема).Европа
С Бендеро-окраиной всё понятно, она вне ЕС и долго ещё даже не приблизится к нему. Но что другие страны? Польше действительно повезло. Половина Польши (если не больше) - бывшая Пруссия и другие немецкие территории. Германия, как главная страна в ЕС, хочет восстановления своего статуса. Ей не нужно оккупировать Польшу. Есть новый план: Польша будет придатком Германии, на ее территории будут предприятия, где можно использовать рабочую силу, которой не надо платить как немцам, управлять же всем будут последние. Но если кто-то думает, что 40 миллионной Польши для 80-миллионной Германии будет мало, и они захотят распространить этот опыт на Бандеро-окраину, то он... прав. Только произойдёт это не после Польши, а после всех остальных второстепенных государств Европы. Спрашивается, зачем нужны украинцы, пока есть поляки? или словаки? или румыны? Незачем.
Супернация
Ну вот и подошли к главному. Если речь идёт о Бандеро-окраине или Польше, то с ними всё понятно. У читателя закономерный вопрос: ведь Великобритания не продаёт свой суверенитет за экономическую помощь, это Британия оказывает помощь другим, она же сама занимается неоколонизацией, так в чём же проблема? Дело в том, что страны ЕС в своём большинстве готовы к ещё одному шагу - "Европе регионов" - а, как последствие, создать Соединённые Штаты Европы. Основа этого - Лиссабонский договор. Подтверждение серьёзности намерений - санкции против России. Фактически, эти санкции доказали, что отныне государства - члены ЕС не только не вправе самостоятельно проводить экономическую политику, которая идёт не только вразрез с нормативами ЕС, но и с политическими решениями ЕС. Сегодня политика Великобритании совпала с политикой и Франции, Германии, и стран Восточной Европы. Поэтому конфликта внутри ЕС нет. Но мы помним ситуацию 2003 года, когда Франция и Германия были противниками войны в Ираке, а страны Восточной Европы делали всё, что им прикажут из Вашингтона. Т.е. возможна ситуация, когда происходят политические разногласия по поводу наиважнейших событий в мире. Где гарантия, что британцы однажды не окажутся одни против всей Европы? Напомню, что основные страны, кто против СШЕ - это как раз страны Восточной Европы, где есть меньшинства, которым не хочется давать дополнительных прав. Великобритания оказывается в не очень замечательной компании, учитывая тот факт, что сама Британия не только дает автономию своим (входящим в нее) странам, но даже разрешает им стать независимыми. А тут намечается повод оказаться в компании с какими-нибудь румынами или латышами... Не самая лучшая компания (по имиджу) и слабая компания по силе, надо сказать. Что будет, когда в такой "Европе регионов" начнётся голосование о создании Соединенных Штатов Европы? КТО вместе с Великобританией проголосует против?
