Лукашенко начал брать заложников

Посетившего в апреле 2011 года и в октябре 2012 года Нагорный Карабах Александра Лапшина по требованию властей Азербайджана задержали 14 декабря прошлого года в Минске. В рамках возбужденного прокуратурой Азербайджана уголовного дела 40-летний блогер обвиняется в публичных призывах к нарушению территориальной целостности Азербайджана и в отсутствии необходимых документов при пересечении государственной границы страны.

Отдайте его по закону. Мы, согласно решению, должны его передать Азербайджану. Мы его вообще можем выпустить, но это будет неправильно", — сказал президент Белоруссии Лукашенко.

Что дальше Лукашенко станет делать: россиян начнет Бандеро-окраине и Грузии выдавать за посещение Крыма и Абхазии? На самом деле давно пора прикрывать эту лавочку под названием "Союзное государство". Лукашенко слишком хорошо устроился. Он то ЕС подмахивает, то с Порошенко братуется, то Азербайджану российских граждан готов выдавать. Этот цирк пора прекращать давно. Была бы у него граница с Калининградской областью - было бы за что его ублажать, а поскольку такого козыря нет - ну и пусть тогда идет просить милыстыню у европейских баринов, реальный пример у него есть - Окраина вон, гляди, как "богато" живет на кредиты от МВФ, и Белоруссия так может! Раз Лукашенко готов россиян выдавать, значит, он не признает общего "Союзного государства". Россия бы никогда белорусов никому не выдала, а Белоруссия выдает. Все азерские обвинения просто ничтожны по меркам белорусского законодательства. Ни одно уважающее себя государство не выдаст даже иностранца, если совершенное им преступление не считается преступлением в самом этом государстве. За убийство или еще за что-то можно выдать, но за посещение какой-то там территории... Или в законах Белоруссии появилось требование уважать территориальную целостность Азербайджана и предусмотрена ответственность за отказ это делать, или может в белорусском УК появился запрет на въезд в Карабах? Это бред. Какое Лукашенке дело на чью территорию кто там въезжает, это же территории за пределами Белоруссии, они вне белорусской юрисдикции, и Лукашенку не касаются. Фактически Лукашенко занимается шантажом России, взял в заложники этого блогера и угрожает его если не убить, то здорово попытать, выдав азерам. Такие действия и называются терроризмом. Вот не то, что в минском метро два придурка бомбу взорвали, а потом их казнили, то был не теракт, а просто акт террора, ибо они ничего не требовали, не угрожали. Есть большая разница между террором и терроризмом. Террористом можно стать только на одних угрозах. И вот Лукашенко занимается чистой воды терроризмом сегодня. И если за это ему не будет дан жесткий ответ, значит, Путин готов пустить дело на самотёк, позволить "братьям" белорусам любые выходки, лишь бы строить это мнимое "союзное государство". СССР тоже так строили, где оно сейчас? И где та "братская Украина", что в него входила?

Лукашенко решил безвизово открыть границу России для 80 стран

В январе Белоруссия установила безвизовый режим для граждан 80 стран. 1 февраля глава ФСБ России Бортников распорядился установить пограничную зону на границе с Белоруссией в Смоленской, Псковской и Брянской областях
.

2 февраля в Белоруссии заявили, что Россия приняла решение о введении между странами пограничной зоны без предупреждения. Таким образом Путин уже второй раз проигнорировал российско-белорусские договоренности.
Об этом рассказала начальник отдела пресс-службы МИД Беларуси Мария Ваньшина:
«На данном этапе хотелось бы выделить два важных аспекта. Во-первых, вопреки всем существующим договоренностям, регулирующих охрану государственных границ двух стран и порядок их пересечения, российская сторона приняла решение об установлении пограничной зоны на границе с Беларусью без предварительного уведомления. Во-вторых, у многих складывается впечатление, что эти действия ведут к восстановлению полноценного контроля на белорусско-российской границе, отмененного более двадцати лет назад. А это идет вразрез с целым рядом существующих договоренностей, предусматривающих базовый принцип открытости границ между Республикой Беларусь и РФ. Хотелось бы особо подчеркнуть, что в этом случае инициатива исходит не от белорусской стороны», - отметила Ваньшина.

Кто-нибудь видел, чтобы в ЕС какое-то из государств-членов Шенгенской зоны открывало свои границы без согласования с остальными? Если бы в ЕС кто-то подобное сотворил, то еще бы и штрафных санкций от Еврокомиссии схлопотал. А Лукашенко считает, что он может это делать внутри Таможенного союза: взял и ввел безвиз для 80 стран, хотя при этом фактически открывает границу не только Белоруссии, но и России тоже. Реакция России логична. Лукашенко, похоже, забыл за чей счет его республика процветает. Нефть ему задешево, он ею еще и приторговывает, белорусские продукты в Россию без пошлин, так среди них и явно небелорусские продукты (креветки всякие), на провоз санкционных продуктов из ЕС в Россию он закрывает глаза, короче, ведет себя самым наглым образом. И тут еще российскую границу для 80 стран просто так открыл.  

Клинтон опередила Трампа на 1 млн голосов

Кандидат на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон получила во время выборов на 1 миллион больше голосов, чем ее соперник республиканец Дональд Трамп. Согласно подсчетам, за Клинтон отдали голоса более 61,963,234 избирателей, а за Трампа — 60,961,185 человек. Несмотря на это, Трамп сохраняет лидерство по количеству голосов выборщиков. Он набрал 290 из 270 необходимых голосов, тогда как у Клинтон только 232 голоса. Сама бывший госсекретарь ранее уже признала свое поражение.

Ну вот опять старая история о системе выборщиков. Насколько она справедлива? Я думаю, что американцам есть повод задуматься, а в особенности есть о чём задуматься Трампу. Дело не в том, что он выиграл, не набрав большинства голосов, на самом деле и Клинтон не набрала большинства, она набрала 47.9 % голосов, а Трамп набрал 47.2%. Так что утверждения, что Клинтон эти выборы выиграла, а вот система выборщиков ей помешала, - это всё ерунда.

Прежде чем говорить о системе голосования на президентских выборах в США определимся, что она имеет два нюанса: непрямое голосование через выборщиков в сочетании с системой победитель получает всё. Нужно понимать, что в США используется и то, и другое, но по сути эти две вещи не связаны друг с другом. Т.е. теоретически как голоса выборщиков внутри штата могут разделиться (победитель т.о. не получит все голоса), так и система "победитель получает всё" может функционировать без выборщиков.

НЕПРЯМОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Система непрямого голосования через неких людей, именуемых выборщиков - это очень правильная система для государств, где всякое быдло  может придти к власти. По сути, выборщики могут пойти против воли избирателей и не голосовать за быдло, что очень правильно. Ообенно это было актуально в США на момент их возникновения. Кого отцы-основатели считали быдлом? - спросите вы. Я вам отвечу: нигеров, женщин, ирландцев, скотоводов с юга и т.д. Это была часть общей политики классового разделения общества, продолжением этой политики впоследствии стала, например, расовая сегрегация. Но, как вы понимаете, со временем произошла ассимиляция "недостойных" групп населения с "нормальными" белыми людьми. И сейчас любой из перечисленных запросто может стать президентом: и негр, и женщина, и скотопас (вспомните Джимми Картера). Так что система непрямого голосования изжила себя. Однозначно можно утверждать, что если бы выборщики перестали быть реальными людьми, а стали бы просто формальностью, т.е. победил кандидат в каком-то штате - автоматически получает все голоса выборщиков и всё - не надо никому собираться и дополнительно голосовать, то это бы только пошло на пользу, не было бы т.н. "недобросовестных" выборщиков, было бы больше определённости и прозрачности выборов. Но тут возникает вопрос, а нужно ли в таком случае вообще определять количество выборщиков для каждого штата пропорционально населению? Сейчас это делается исходя из того, что выборщики - это реальные люди, им нужно где-то собраться и проголосовать. Но если это будут уже не люди, а просто формальные голоса, то тогда можно определить количество выборщиков не пропорциональным, а равным населению штатов, это было бы гораздо точнее и справедливее, хотя на общую ситуацию не сильно бы повлияло.

ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧАЕТ ВСЁ

Что касается самой системы при которой "победитель получает всё". Несмотря на то, что эта система применяется на президентских выборах только в США, её нельзя назвать американским изобретением. На самом деле это самая обычная система голосования по многомандатным округам. В одномандатной системе государство разделяется на округа с равным количеством населения, а в многомандатной системе округа могут иметь разное количество населения, но количество мандатов также будет разным, вот и всё. Кандидатами многомандатного округа в данном случае являются те самые выборщики от каждого штата, списки которых каждая партия подаёт перед выборами. Единственная особенность, это то, что в бюллетене для голосования стоят фамилии не самих выборщиков, а кандидатов в президенты, за которых эти выборщики должны будут затем голосовать.

Система "победитель получает всё" используется и в России на выборах в Госдуму по одномандатным округам, но в России эта система введена только для того, чтобы укрепить позиции партии ЕР, поскольку большинство кандидатов на одномандатных выборах не представляют местное население, а являются засланцами иногда даже из других регионов. Так что весь смысл изначальной затеи создателей этой системы приблизить чиновников к населению в России теряется. Поэтому у нас в стране введение этой системы носит сугубо отрицательный характер. В США, если брать выборы в Конгресс, то эта система также положительного оттенка не несёт, хотя там кандидаты, конечно, горазды ближе к избирателю. В любом случае эта система используется двумя по-очереди правящими партиями, чтобы не допустить краха двухпартийной системы и не отойти от государственной кормушки.

Спаведливо ли отдавать все голоса от штата за одного кандидата? Вполне, если речь идёт о конфедерации или федерации с особыми историческими традициями, особенностями субъектов. Я считаю, что именно отказ от подобной системы привёл к событиям, которые творятся сегодня в Евросоюзе, например. Вы можете видеть, что выборы в Европарламент проходят с учётом разбиянения стран-членов ЕС на округа, а голос какого-нибудь румына приравнен к голосу немца. Оттого и получается, что недовольные немцы, тянущие на себе весь союз оказывают разного рода давление на членов Европарламента при принятии решений. Если бы вборы проводились по многомандатным округам, где одно государств - один округ, победитель получал все места, а количество мест было бы не пропорционально населению, а зависело ещё и от других факторов, таких как взносы в бюджет ЕС, то, вероятно, кризиса бы сегодняшнего в Европе не было, а может быть и не было бы Brexit'а, кстати.

Чем же эта система всё-таки плоха? Да очень просто - в США победителем в многомандатном округе, также как и в одномандатном на выборах в Конгресс, определяется простым большинством, а не абсолютным. Второй тур не проводится. Соответственно, избиратель просто побоится голосовать за того, кто имеет достаточно большую вероятность выборы проиграть. Здесь мы видим явный ущерб демократии. Такая же ущербность наблюдается и при пропорциональной системе голосования в один тур, однако в ней существует проходной барьер, т.е. у избирателя меньше опасений, хотя они всё равно есть. Есть ли выход из этой ситуации? БЕЗУСЛОВНО - ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ В ДВА ТУРА. Причём, это касается любых выборов (и по одномандатным, и по многомандатным округам, и по пропорциональной системе) и применимо к любой стране мира. Но как вы думаете, если бы американцы потеряли страх голосовать за другие партии, потому что их голос в любом случае бы имел вес во втором туре, долго бы продержалась двухпартийная система? А если бы в России ввели выборы в два тура в Госдуму, сколько бы процентов получила ЕР? Всё ведь элементарно, правящий класс держится за власть.

Насколько для США актуально проводить выборы в два тура? Давайте обратимся к последним выборам. Вы слышали комментарии многих американцев по поводу кандидатов на этих выборах? Риторика примерно одна и та же: "это самые худшие выборы в истории". Очень многим не нравились ни Клинтон, ни Трамп. Но даже учитывая тот факт, что сейчас население боится потерять свой голос и голосует словно по принуждению за одно из них, во многих штатах из-за кандидатов других партий ни Трамп, ни Клинтон абсолютного большинства не набрали. Вот смотрите сколько их: Невада (6), Аризона (11), Юта (6), Колорадо (9), Нью-Мексико (5), Миннесота (10), Висконсин (10), Флорида (29), Виргиния (13), Пеннсильвания (20), Нью-Гэмпшир (4), Мэн (4), Мичиган (16). В скобках количество выбрщиков от этих штатов, итого: 143. А для победы нужно было набрать 270, т.е. можно понять масштаб несправедливости. И я уверен, что если бы выборы проводились в два тура, то тут была бы цифра не 143, а все 270 или даже больше.

Кто может изменить эту систему? Как не смешно это звучит, но это Дональд Трамп, даже учитывая тот факт, что он, скорее всего проиграл бы, проводись выборы в два тура. Просто Трамп - это не какой-то конъюнктурщик, ни какой-то управляемый республиканец, который посвятил всю жизнь политике и для которого страшна сама мысль о том, что может так случится, что республиканская партия отойдет на второй план в американской политике.

ТРАМП

Дональд Трамп - президент США

Ну, прошло несколько дней, а я так и не дал комментариев на избрание Трампа призидентом. Всё дело в том, что хотелось сначала посмотреть как отреагируют СМИ на всё это дело. Я обычно даю комментарии именно по СМИ, но не сегодня. Слишком уж разделились субъективные подходы редакторов СМИ Европы, США и России.

Я могу сказать только одно. Мы видели Буша. Он напал на одну страну - Ирак. Вторжение в Афганистан я не считаю, просто потому что после 11 сентября это было логично. И такое впечатление, что мы все забыли, что Буш вторгся только в одну страну. Абама напал сразу на несколько стран - сделал это напрямую или через своих сателитов (которые никогда бы не решились на такое без его согласия) - Тунис, Ливия, Египет, Сирия. Опыт показал Буш с его авантюрой в Ираке - достаточно недовольной религиозной массы - и вот тебе революция без всякого вторжения. Причем, заметьте, чем дальше - тем кровавее. Тунис был пробным испытанием. Тунис считается наиболее развитой арабской страной с точки зрения их близости к европейским ценностям, если так можно сказать. Но даже там к власти пришли исламисты, даже там есть терракты. далее Египет, который и так не в лучшем положении всегда был, чуть не оказался в руках исламских ублюдков, но, спасибо военным, удалось свергнуть радикала Мурси, надеюсь его казнят. Далее Ливия. Если честно, до некоторго времени я не верил, что такие вторжения в другие страны просто так решаются, я всегда был уверен, что существуют некие переговоры, о которых мы не знаем, но где реально согласовываются позиции стран с ядерным орудием (т.н. СБ ООН). И вот, оказывается, всё не так. Сначала совершенно наглая поддержка Аль-Каиды в Сирии, а потом как будто ВНЕЗАПНО почти вся сириийская Аль-Каида объединяется с иракской, и вот тебе ИГИЛ. Кто же это всё учинил, кто же устроил это ИГИЛ? Да неужто это Саддам восстал из Ада? А вот и нет - это его антипод под названия "демократия". Да-да, вот-вот. Именно демократия, т.е. власть большинства порождает такие вещи как религиозная, расовая, этническая и иная нетерпимость. И не надо думать думать, что американцы, любители демократии, тут преуспели, именно они спустя полвека после отмены рабства совершенно спокойно поддердивали уничтожение индейцев. Их фашистская идеология никуда не делась. Причем, я её не осуждаю в целом, т.е. не надо думать, что русские всегда с своей истории давали достаточно прав нацминьшинствам, например, однако, истребление народов. кровожадное скальпирование трупов и прочее сумасшествие никогда не было замечено за русскими. Ну и вот, возвращаясь к нашей теме, потом наступил 2014 год и, после всех авантюр Запада и разорения Ирака, Ливии и Сирии, ещё одна авантюра - разорять Украину.

Нет, можно говорить, что это Россия разоряет теперь Бандеро-окраину, что Россия воюет с Бандеро-окраиной и т.д. Но факт остаётся фактом - до прихода к власти Ющенко Украина жила намного лучше, чем при нём, после Ющенко - лучше чем принём, после Януковича - хуже, чем когда либо. Для меня лично оно только лучше, я, помню, в начальных классах учился, всё вопрашал, ну когда же кончится эта помощь врагам? а она всё не кончалась. И я рад, что такие люди как Вадим Рабинович или Сергей Игипко (т.е. те, кто понимают, что чем меньше войны, тем больше люди захотят быть частью Украины) никогда не победят на выборах президента, и что Крым не просто стал снова частью России, а отнял избирателей у пророссийских партий - пусть Новороссия думает.

Теперь о Трампе. Я не верю, что он координально поменяет внешнюю политику. Его больше выбирали за внутренние обещания. Но всё же есть ощущение, что партнёры США - члены НАТО немного заигрались. Вот Прибалтика, например. Давайте серьёзно: какова вероятность нападения России на любую из прибалтийских стран. Я отвечу: 0.0000%. Я это знаю, в Прибалтике это знают, в Пентагоне это знают, но почему-то увеличивают расходы, создавая там новые группировки войск США. Зачем? Это как ядерная гонка в холодной войне. Все знали, что в ядерной войне не может быть победителя, и всё равно растили военный бюджет. Так может быть это выгодно не американскому народу, а тем компаниям, что изготавливают оруджие, осуществляют поставки в войска, и тем русофобам, что живут в Прибалтике и грезят ерундой. Но есть же исторические, этнические, культурные предпосылки для противостояния, значит, надо различать ситуации. Есть историческая Украина, вдали от Крыма и Донбасса (даже не граничит с ними), а есть исторические земли народов Прибалтики. Единственный, кто спорит с одним из последних - это польские националисты начет Вильнюса. Россия не спорит ни с кем. Нельзя же всерьёз сравнивать государства Прибалтики и странное создание под названием "украина"...

Одна надежда, что при Трампе спадёт истерика, что он наконец раскажет идиотам простую истину: "вы в НАТО - значит, Америка вас защищает, а если вы хотите придумывать себе всякий бред про втордение русских - то сами за него и платите, а бесплатно никто вам войска не пришлёт". Суть в том, что страны НАТО должны отдавать в свой военный бюджет не менее 2% ВВП, но почти никто этого не делает. А, спрашивается, нужно ли вообще это делать? Какова реальная угроза нападения на страны НАТО? И тут Трамп может быть реально молодцом, посмотрим.

В результате авиаудара по школе в провинции Идлиб в Сирии погибли 22 ребенка и шесть учителей, сообщил ЮНИСЕФ. Исполнительный директор ЮНИСЕФ Энтони Лейк заявил, что эта атака может стать самым кровавым нападением на школу за весь период войны в Сирии.​ Лейк назвал атаку в Идлибе военным преступлением. Кто нанес удар, пока не известно. Представитель МИД РФ Мария Захарова заявила о непричастности России к авиаудару по школе.

В Минобороны проанализировали фото и видео «свидетельств разрушения школы» в селении Хасса провинции Идлиб, опубликованные «в ряде зарубежных СМИ». В военном ведомстве пришли к выводу, что видеокадры являются «склейкой более десяти смонтированных отрезков, снятых с различным разрешением в разное время суток». Об этом сообщил официальный представитель Минобороны Игорь Конашенков.

Хотелось бы верить в то, что эти обвинения - очередная безосновательная нападка на Россию, а не в то, что это действительно наши ВКС убили столько детей за один присест. Но как верить этой клоунессе Захаровой, которая периодически, словно школьница, на потеху публике припирается с кем-то в facebook'е, всячески пытаясь пародировать молодого Рогозина (вот только не дотягивает, и потому больше она походит не на него, а на Псаки). И вот это недоразумение, непонятно как попавшее на работу в МИД, сегодня делает какие-то серьёзные заявления. Как ей доверять?

Теперь насчёт "склейки смонтированных отрезков". Хотелось бы верить в объективность тех экспертов, кто занимается всеми этими вещами по оценке подлинности видеозаписей. Ноне верю я им. Почему? Потому что есть пример. Это касается одного случая, произошедшего несколько лет назад, вы поймёте о чём идёт речь:

Видеопленка, которую думской комиссии по этике предоставила программа Леонида Парфенова "Намедни" (НТВ), была направлена в экспертно-криминалистический центр МВД месяц назад. Как рассказала глава комиссии Галина Стрельченко, в понедельник вечером отдел фоноскопической экспертизы центра прислал в Госдуму свое письменное заключение. Вывод таков: пленка сфальсифицирована, идентифицировать Владимира Жириновского на ней невозможно.
Как сообщила Стрельченко, "исследуемая видеограмма была ранее смонтирована из 84 отрезков", а затем представлена в виде единого фрагмента. Таким образом, как определили криминалисты, опознать Жириновского на пленке "не представляется возможным"

Помните, что Жириновский сказал спустя много лет после всего этого? Он сказал, что, мол, ничего особенного, просто "учил арабов политике". Вот так, вот вам и эксперты, и их заключения о смонтированных фрагментах. Возможно, что Конашенков и не врёт, но как верить, если уже нет доверия к государству?

США - за Аль-Каиду, Россия - за Асада, Турция - за ИГИЛ

Иракская армия вошла в пригород Мосула, расположенный в десяти километрах от самого мегаполиса. Курдские отряды "Пешмерга" освободили от террористов 20 населенных пунктов вокруг Мосула и теперь проводят зачистку территории. В ООН, тем временем, подтвердили опасения Москвы о том, что результатом операции может стать бегство террористов в Сирию.
Замкнуть кольцо вокруг города силам коалиции пока не удалось. А это значит, что у экстремистов есть возможность уйти на территорию Сирии.
К операции, тем временем, присоединилась Турция. Анкара выделила 16 боевых самолетов F-16 и F-4. Действовать они будут в составе сил международной коалиции. Самолеты разместятся на базе в Катаре и будут ежедневно выполнять от двух до 10 вылетов.

Если из Ирака отступают террористы ИГ, то почему российская и сирийская авиация их не бомбят? Почему все удары наших сил сосредоточены преимущественно на восточном Алеппо, контролируемом сирийской Аль-Каидой (Джебхат-ан-Нусрой), куда менее опасной, чем ИГ, и это притом, что огромные территории Сирии остаются под контролем ИГ?  Еще несколько месяцев назад Россия успешно бомбила ИГ повсюду, уничтожались колонны и военной техники, и грузовики с нефтью. Также точно можно уничтожать и тех террористов, кто сегодня уходит из Ирака в Сирию. Но этого не делается, про ИГ будто забыли - знай только мусолят тему с Алеппо. Не в том ли причина, что Россия снова задружилась с Турцией - союзником ИГ и противником курдов?

Ситуация в Сирии и ход операции в иракском Мосуле стали главными темами телефонных переговоров Владимира Путина и Реджепа Эрдогана. Президенты России и Турции созвонились накануне поздно вечером. Путин в разговоре подчеркнул важность обеспечения эффективного отмежевания "умеренной" оппозиции от боевиков "Джебхат ан-Нусры". 
 
Причем Турция - один из участников освобождения Мосула, города, который претендует войти в состав Иракского Курдистана, зачем, спрашивается, туркам это надо? Не затем ли, чтобы бежавших террористов просто перенаправить на более важные для Турции цели - столкнуть их с сирийскими курдами и правительственными сирийскими войсками?

Складывается такое впечатление, что США, понимая никчёмность сирийской умеренной оппозиции, фактически перешли к поддержке Джебхат-ан-Нусры. В то время как Россия, изначально бомбившая ИГ (из-за чего поссорилась с Турцией), перешла от простого противодействия ИГ к прямой поддержке Асада, что означает бомбардировки любой сирийской оппозиции, где ИГ - не ИГ особо разницы не играет. Это похоже на сговор с Турцией: Россия оставила ИГ в покое и занимается остальной сирийской оппозицией. Это очень на руку Асаду, за это ему пришлось отдать на вечное пользование России военную базу. Это очень на руку Турции  - ИГ воюют с курдами, главными турецкими врагами. Ну, и Россия, кроме военной базы, вроде как продолжает бороться террористами, поскольку Аль-Каида  хоть и не совершает таких зверств, как ИГ, но всё же это террористическая группировка. Кроме того, улучшились отношения с Турцией, что важно для обеих стран сейчас. Не менее важен тот факт, российская "вольная" для ИГ позитивно повлияла и на отношения с Саудовской Аравией, оттого и нефть выросла.

В итоге США, поддерживающие Аль-Каиду и курдов, оказались в сложной ситуации и в отношениях с Россией, и в отношениях с Турцией.

Вопросы вызывают отношения России с курдами. Россия косвенно подыгрывает турецкому стравливанию курдов с ИГ. Для России же курды ничего плохо не делали. Т.е. тут присутствует некий моральный аспект. Асад категорически против любой автономии для курдов, тут он солидарен с турками, а нам, России, приходится с этим соглашаться.

Вся эта ситуация не может длиться долго, это же не компьютерная игра: ИГ не могут уничтожить сирийских курдов как таковых, а с ИГ в Сирии всё равно придётся расправляться рано или поздно.

IrExit или ирландское дежавю

Правительство Ирландии приняло решения подать апелляцию против решения Еврокомиссии наложить штраф на Apple в сумме $14,5 млрд. Ранее, напомним, власти ЕС обвинили «яблочную» компанию в том, что она недоплатила Ирландии налогов, а саму Ирландию в том, что они создали Apple особые финансовые условия, фактически вступив с американской компанией в сговор

На фоне Brexit как бы неожиданно всплыла другая тема - IREXIT. Всплыла из-за того, что Еврокомиссия пообщала оштрафовать компанию Apple на 14.5 млрд евро, ну, а по факту, наказать Ирландию, которая позволила этой самой Apple разместить предприятия на своей территории. На самом деле ситуация представляется не объективно как властями Ирландии, так и Евросоюзом. Например, власти Ирландии упирают на то, что неизбираемые [всенародным голосованием] власти ЕС вдруг ВНЕЗАПНО диктуют какие-то условия по налоговому законодательству. С другой стороны, Ирландия явно лукавит, ведь сама она не является развивающимся государством, т.е. тем, которое подвергается неоколониальному освоению через создание дешевых рабочих мест за счет западного капитала. Отнюдь нет. Ирландия нашла иной способ заработка. Ее рабочие места не дёшевы, но поскольку нет пошлин при ввозе в другие страны ЕС, то есть возможность приманить инвесторов низкими налогами. Насколько это честно7 Трудно сказать. Моё субъективное мнение - тут нет ничего нечестного. Ирландия ни у кого не ворует эти деньги, она их честно недополучила в свой национальный бюджет. Власти Ирландии сами посчитали, что так будет правильнее - сохранить хорошие зарплаты и инвесторов за счет низких поступлений в бюджет. Заметьте, Еврокомиссия не требует денег для себя - она требует денег для бюджета Ирландии. Я считаю, что это бред. Насколько это отвечает законодательству Еврпосоюза - это вопрос для юристов.

Референдум о выходе из ЕС

Сейчас под разговоры об IREXIT почему-то мало кто вспоминает, что на самом деле такой референдум уже был летом 2008 года. И Ирландия ясно дала ответ - НЕТ. Это был референдум о Лиссабонском соглашении. Это вообще интересное соглашение. Оно было согласовано европейской бюрократией, хотя напрямую умело отношение к суверенитету стран ЕС. Но евробюрократы решили, что нужно всю эту процедуру свести к формальности, ратификацию назначили в разное время для разных стран, а населению по сути даже не объяснили, что их страны лишаются значительной части суверенитета.
Ирландия была тем государством, которое сказало НЕТ Лиссабонскому соглашению. Но тогда даже соседняя Великобритания была частью ЕС. И все давили на ирландские власти - принимайте соглашение или вон из ЕС!. А теперь сложилась парадоксальная ситуация - Великобритания из ЕС выходит, а Ирландия остаётся. Зачем ей это нужно? Это маленькая страна экономически очень связанная с Британией. Ольстер, который, очевидно, желал остаться частью ЕС только ради Ирландии, все равно ЕС покинет и будет только рад, если вместе с ним ЕС покинет и Ирландия. На этой фоне IREXIT не кажется таким уж невозможным. Кстати, первоначальный всплеск эмоций после решения о Brexit у шотландцев, как я и предполагал, быстро сменился адекватным поведением - большинство сегодня (около 60%) против выхода из состава Великобритании. И это логично.