Клинтон опередила Трампа на 1 млн голосов

Кандидат на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон получила во время выборов на 1 миллион больше голосов, чем ее соперник республиканец Дональд Трамп. Согласно подсчетам, за Клинтон отдали голоса более 61,963,234 избирателей, а за Трампа — 60,961,185 человек. Несмотря на это, Трамп сохраняет лидерство по количеству голосов выборщиков. Он набрал 290 из 270 необходимых голосов, тогда как у Клинтон только 232 голоса. Сама бывший госсекретарь ранее уже признала свое поражение.

Ну вот опять старая история о системе выборщиков. Насколько она справедлива? Я думаю, что американцам есть повод задуматься, а в особенности есть о чём задуматься Трампу. Дело не в том, что он выиграл, не набрав большинства голосов, на самом деле и Клинтон не набрала большинства, она набрала 47.9 % голосов, а Трамп набрал 47.2%. Так что утверждения, что Клинтон эти выборы выиграла, а вот система выборщиков ей помешала, - это всё ерунда.

Прежде чем говорить о системе голосования на президентских выборах в США определимся, что она имеет два нюанса: непрямое голосование через выборщиков в сочетании с системой победитель получает всё. Нужно понимать, что в США используется и то, и другое, но по сути эти две вещи не связаны друг с другом. Т.е. теоретически как голоса выборщиков внутри штата могут разделиться (победитель т.о. не получит все голоса), так и система "победитель получает всё" может функционировать без выборщиков.

НЕПРЯМОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Система непрямого голосования через неких людей, именуемых выборщиков - это очень правильная система для государств, где всякое быдло  может придти к власти. По сути, выборщики могут пойти против воли избирателей и не голосовать за быдло, что очень правильно. Ообенно это было актуально в США на момент их возникновения. Кого отцы-основатели считали быдлом? - спросите вы. Я вам отвечу: нигеров, женщин, ирландцев, скотоводов с юга и т.д. Это была часть общей политики классового разделения общества, продолжением этой политики впоследствии стала, например, расовая сегрегация. Но, как вы понимаете, со временем произошла ассимиляция "недостойных" групп населения с "нормальными" белыми людьми. И сейчас любой из перечисленных запросто может стать президентом: и негр, и женщина, и скотопас (вспомните Джимми Картера). Так что система непрямого голосования изжила себя. Однозначно можно утверждать, что если бы выборщики перестали быть реальными людьми, а стали бы просто формальностью, т.е. победил кандидат в каком-то штате - автоматически получает все голоса выборщиков и всё - не надо никому собираться и дополнительно голосовать, то это бы только пошло на пользу, не было бы т.н. "недобросовестных" выборщиков, было бы больше определённости и прозрачности выборов. Но тут возникает вопрос, а нужно ли в таком случае вообще определять количество выборщиков для каждого штата пропорционально населению? Сейчас это делается исходя из того, что выборщики - это реальные люди, им нужно где-то собраться и проголосовать. Но если это будут уже не люди, а просто формальные голоса, то тогда можно определить количество выборщиков не пропорциональным, а равным населению штатов, это было бы гораздо точнее и справедливее, хотя на общую ситуацию не сильно бы повлияло.

ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧАЕТ ВСЁ

Что касается самой системы при которой "победитель получает всё". Несмотря на то, что эта система применяется на президентских выборах только в США, её нельзя назвать американским изобретением. На самом деле это самая обычная система голосования по многомандатным округам. В одномандатной системе государство разделяется на округа с равным количеством населения, а в многомандатной системе округа могут иметь разное количество населения, но количество мандатов также будет разным, вот и всё. Кандидатами многомандатного округа в данном случае являются те самые выборщики от каждого штата, списки которых каждая партия подаёт перед выборами. Единственная особенность, это то, что в бюллетене для голосования стоят фамилии не самих выборщиков, а кандидатов в президенты, за которых эти выборщики должны будут затем голосовать.

Система "победитель получает всё" используется и в России на выборах в Госдуму по одномандатным округам, но в России эта система введена только для того, чтобы укрепить позиции партии ЕР, поскольку большинство кандидатов на одномандатных выборах не представляют местное население, а являются засланцами иногда даже из других регионов. Так что весь смысл изначальной затеи создателей этой системы приблизить чиновников к населению в России теряется. Поэтому у нас в стране введение этой системы носит сугубо отрицательный характер. В США, если брать выборы в Конгресс, то эта система также положительного оттенка не несёт, хотя там кандидаты, конечно, горазды ближе к избирателю. В любом случае эта система используется двумя по-очереди правящими партиями, чтобы не допустить краха двухпартийной системы и не отойти от государственной кормушки.

Спаведливо ли отдавать все голоса от штата за одного кандидата? Вполне, если речь идёт о конфедерации или федерации с особыми историческими традициями, особенностями субъектов. Я считаю, что именно отказ от подобной системы привёл к событиям, которые творятся сегодня в Евросоюзе, например. Вы можете видеть, что выборы в Европарламент проходят с учётом разбиянения стран-членов ЕС на округа, а голос какого-нибудь румына приравнен к голосу немца. Оттого и получается, что недовольные немцы, тянущие на себе весь союз оказывают разного рода давление на членов Европарламента при принятии решений. Если бы вборы проводились по многомандатным округам, где одно государств - один округ, победитель получал все места, а количество мест было бы не пропорционально населению, а зависело ещё и от других факторов, таких как взносы в бюджет ЕС, то, вероятно, кризиса бы сегодняшнего в Европе не было, а может быть и не было бы Brexit'а, кстати.

Чем же эта система всё-таки плоха? Да очень просто - в США победителем в многомандатном округе, также как и в одномандатном на выборах в Конгресс, определяется простым большинством, а не абсолютным. Второй тур не проводится. Соответственно, избиратель просто побоится голосовать за того, кто имеет достаточно большую вероятность выборы проиграть. Здесь мы видим явный ущерб демократии. Такая же ущербность наблюдается и при пропорциональной системе голосования в один тур, однако в ней существует проходной барьер, т.е. у избирателя меньше опасений, хотя они всё равно есть. Есть ли выход из этой ситуации? БЕЗУСЛОВНО - ПРОВЕДЕНИЕ ВЫБОРОВ В ДВА ТУРА. Причём, это касается любых выборов (и по одномандатным, и по многомандатным округам, и по пропорциональной системе) и применимо к любой стране мира. Но как вы думаете, если бы американцы потеряли страх голосовать за другие партии, потому что их голос в любом случае бы имел вес во втором туре, долго бы продержалась двухпартийная система? А если бы в России ввели выборы в два тура в Госдуму, сколько бы процентов получила ЕР? Всё ведь элементарно, правящий класс держится за власть.

Насколько для США актуально проводить выборы в два тура? Давайте обратимся к последним выборам. Вы слышали комментарии многих американцев по поводу кандидатов на этих выборах? Риторика примерно одна и та же: "это самые худшие выборы в истории". Очень многим не нравились ни Клинтон, ни Трамп. Но даже учитывая тот факт, что сейчас население боится потерять свой голос и голосует словно по принуждению за одно из них, во многих штатах из-за кандидатов других партий ни Трамп, ни Клинтон абсолютного большинства не набрали. Вот смотрите сколько их: Невада (6), Аризона (11), Юта (6), Колорадо (9), Нью-Мексико (5), Миннесота (10), Висконсин (10), Флорида (29), Виргиния (13), Пеннсильвания (20), Нью-Гэмпшир (4), Мэн (4), Мичиган (16). В скобках количество выбрщиков от этих штатов, итого: 143. А для победы нужно было набрать 270, т.е. можно понять масштаб несправедливости. И я уверен, что если бы выборы проводились в два тура, то тут была бы цифра не 143, а все 270 или даже больше.

Кто может изменить эту систему? Как не смешно это звучит, но это Дональд Трамп, даже учитывая тот факт, что он, скорее всего проиграл бы, проводись выборы в два тура. Просто Трамп - это не какой-то конъюнктурщик, ни какой-то управляемый республиканец, который посвятил всю жизнь политике и для которого страшна сама мысль о том, что может так случится, что республиканская партия отойдет на второй план в американской политике.

ТРАМП

Дональд Трамп - президент США

Ну, прошло несколько дней, а я так и не дал комментариев на избрание Трампа призидентом. Всё дело в том, что хотелось сначала посмотреть как отреагируют СМИ на всё это дело. Я обычно даю комментарии именно по СМИ, но не сегодня. Слишком уж разделились субъективные подходы редакторов СМИ Европы, США и России.

Я могу сказать только одно. Мы видели Буша. Он напал на одну страну - Ирак. Вторжение в Афганистан я не считаю, просто потому что после 11 сентября это было логично. И такое впечатление, что мы все забыли, что Буш вторгся только в одну страну. Абама напал сразу на несколько стран - сделал это напрямую или через своих сателитов (которые никогда бы не решились на такое без его согласия) - Тунис, Ливия, Египет, Сирия. Опыт показал Буш с его авантюрой в Ираке - достаточно недовольной религиозной массы - и вот тебе революция без всякого вторжения. Причем, заметьте, чем дальше - тем кровавее. Тунис был пробным испытанием. Тунис считается наиболее развитой арабской страной с точки зрения их близости к европейским ценностям, если так можно сказать. Но даже там к власти пришли исламисты, даже там есть терракты. далее Египет, который и так не в лучшем положении всегда был, чуть не оказался в руках исламских ублюдков, но, спасибо военным, удалось свергнуть радикала Мурси, надеюсь его казнят. Далее Ливия. Если честно, до некоторго времени я не верил, что такие вторжения в другие страны просто так решаются, я всегда был уверен, что существуют некие переговоры, о которых мы не знаем, но где реально согласовываются позиции стран с ядерным орудием (т.н. СБ ООН). И вот, оказывается, всё не так. Сначала совершенно наглая поддержка Аль-Каиды в Сирии, а потом как будто ВНЕЗАПНО почти вся сириийская Аль-Каида объединяется с иракской, и вот тебе ИГИЛ. Кто же это всё учинил, кто же устроил это ИГИЛ? Да неужто это Саддам восстал из Ада? А вот и нет - это его антипод под названия "демократия". Да-да, вот-вот. Именно демократия, т.е. власть большинства порождает такие вещи как религиозная, расовая, этническая и иная нетерпимость. И не надо думать думать, что американцы, любители демократии, тут преуспели, именно они спустя полвека после отмены рабства совершенно спокойно поддердивали уничтожение индейцев. Их фашистская идеология никуда не делась. Причем, я её не осуждаю в целом, т.е. не надо думать, что русские всегда с своей истории давали достаточно прав нацминьшинствам, например, однако, истребление народов. кровожадное скальпирование трупов и прочее сумасшествие никогда не было замечено за русскими. Ну и вот, возвращаясь к нашей теме, потом наступил 2014 год и, после всех авантюр Запада и разорения Ирака, Ливии и Сирии, ещё одна авантюра - разорять Украину.

Нет, можно говорить, что это Россия разоряет теперь Бандеро-окраину, что Россия воюет с Бандеро-окраиной и т.д. Но факт остаётся фактом - до прихода к власти Ющенко Украина жила намного лучше, чем при нём, после Ющенко - лучше чем принём, после Януковича - хуже, чем когда либо. Для меня лично оно только лучше, я, помню, в начальных классах учился, всё вопрашал, ну когда же кончится эта помощь врагам? а она всё не кончалась. И я рад, что такие люди как Вадим Рабинович или Сергей Игипко (т.е. те, кто понимают, что чем меньше войны, тем больше люди захотят быть частью Украины) никогда не победят на выборах президента, и что Крым не просто стал снова частью России, а отнял избирателей у пророссийских партий - пусть Новороссия думает.

Теперь о Трампе. Я не верю, что он координально поменяет внешнюю политику. Его больше выбирали за внутренние обещания. Но всё же есть ощущение, что партнёры США - члены НАТО немного заигрались. Вот Прибалтика, например. Давайте серьёзно: какова вероятность нападения России на любую из прибалтийских стран. Я отвечу: 0.0000%. Я это знаю, в Прибалтике это знают, в Пентагоне это знают, но почему-то увеличивают расходы, создавая там новые группировки войск США. Зачем? Это как ядерная гонка в холодной войне. Все знали, что в ядерной войне не может быть победителя, и всё равно растили военный бюджет. Так может быть это выгодно не американскому народу, а тем компаниям, что изготавливают оруджие, осуществляют поставки в войска, и тем русофобам, что живут в Прибалтике и грезят ерундой. Но есть же исторические, этнические, культурные предпосылки для противостояния, значит, надо различать ситуации. Есть историческая Украина, вдали от Крыма и Донбасса (даже не граничит с ними), а есть исторические земли народов Прибалтики. Единственный, кто спорит с одним из последних - это польские националисты начет Вильнюса. Россия не спорит ни с кем. Нельзя же всерьёз сравнивать государства Прибалтики и странное создание под названием "украина"...

Одна надежда, что при Трампе спадёт истерика, что он наконец раскажет идиотам простую истину: "вы в НАТО - значит, Америка вас защищает, а если вы хотите придумывать себе всякий бред про втордение русских - то сами за него и платите, а бесплатно никто вам войска не пришлёт". Суть в том, что страны НАТО должны отдавать в свой военный бюджет не менее 2% ВВП, но почти никто этого не делает. А, спрашивается, нужно ли вообще это делать? Какова реальная угроза нападения на страны НАТО? И тут Трамп может быть реально молодцом, посмотрим.

В результате авиаудара по школе в провинции Идлиб в Сирии погибли 22 ребенка и шесть учителей, сообщил ЮНИСЕФ. Исполнительный директор ЮНИСЕФ Энтони Лейк заявил, что эта атака может стать самым кровавым нападением на школу за весь период войны в Сирии.​ Лейк назвал атаку в Идлибе военным преступлением. Кто нанес удар, пока не известно. Представитель МИД РФ Мария Захарова заявила о непричастности России к авиаудару по школе.

В Минобороны проанализировали фото и видео «свидетельств разрушения школы» в селении Хасса провинции Идлиб, опубликованные «в ряде зарубежных СМИ». В военном ведомстве пришли к выводу, что видеокадры являются «склейкой более десяти смонтированных отрезков, снятых с различным разрешением в разное время суток». Об этом сообщил официальный представитель Минобороны Игорь Конашенков.

Хотелось бы верить в то, что эти обвинения - очередная безосновательная нападка на Россию, а не в то, что это действительно наши ВКС убили столько детей за один присест. Но как верить этой клоунессе Захаровой, которая периодически, словно школьница, на потеху публике припирается с кем-то в facebook'е, всячески пытаясь пародировать молодого Рогозина (вот только не дотягивает, и потому больше она походит не на него, а на Псаки). И вот это недоразумение, непонятно как попавшее на работу в МИД, сегодня делает какие-то серьёзные заявления. Как ей доверять?

Теперь насчёт "склейки смонтированных отрезков". Хотелось бы верить в объективность тех экспертов, кто занимается всеми этими вещами по оценке подлинности видеозаписей. Ноне верю я им. Почему? Потому что есть пример. Это касается одного случая, произошедшего несколько лет назад, вы поймёте о чём идёт речь:

Видеопленка, которую думской комиссии по этике предоставила программа Леонида Парфенова "Намедни" (НТВ), была направлена в экспертно-криминалистический центр МВД месяц назад. Как рассказала глава комиссии Галина Стрельченко, в понедельник вечером отдел фоноскопической экспертизы центра прислал в Госдуму свое письменное заключение. Вывод таков: пленка сфальсифицирована, идентифицировать Владимира Жириновского на ней невозможно.
Как сообщила Стрельченко, "исследуемая видеограмма была ранее смонтирована из 84 отрезков", а затем представлена в виде единого фрагмента. Таким образом, как определили криминалисты, опознать Жириновского на пленке "не представляется возможным"

Помните, что Жириновский сказал спустя много лет после всего этого? Он сказал, что, мол, ничего особенного, просто "учил арабов политике". Вот так, вот вам и эксперты, и их заключения о смонтированных фрагментах. Возможно, что Конашенков и не врёт, но как верить, если уже нет доверия к государству?

США - за Аль-Каиду, Россия - за Асада, Турция - за ИГИЛ

Иракская армия вошла в пригород Мосула, расположенный в десяти километрах от самого мегаполиса. Курдские отряды "Пешмерга" освободили от террористов 20 населенных пунктов вокруг Мосула и теперь проводят зачистку территории. В ООН, тем временем, подтвердили опасения Москвы о том, что результатом операции может стать бегство террористов в Сирию.
Замкнуть кольцо вокруг города силам коалиции пока не удалось. А это значит, что у экстремистов есть возможность уйти на территорию Сирии.
К операции, тем временем, присоединилась Турция. Анкара выделила 16 боевых самолетов F-16 и F-4. Действовать они будут в составе сил международной коалиции. Самолеты разместятся на базе в Катаре и будут ежедневно выполнять от двух до 10 вылетов.

Если из Ирака отступают террористы ИГ, то почему российская и сирийская авиация их не бомбят? Почему все удары наших сил сосредоточены преимущественно на восточном Алеппо, контролируемом сирийской Аль-Каидой (Джебхат-ан-Нусрой), куда менее опасной, чем ИГ, и это притом, что огромные территории Сирии остаются под контролем ИГ?  Еще несколько месяцев назад Россия успешно бомбила ИГ повсюду, уничтожались колонны и военной техники, и грузовики с нефтью. Также точно можно уничтожать и тех террористов, кто сегодня уходит из Ирака в Сирию. Но этого не делается, про ИГ будто забыли - знай только мусолят тему с Алеппо. Не в том ли причина, что Россия снова задружилась с Турцией - союзником ИГ и противником курдов?

Ситуация в Сирии и ход операции в иракском Мосуле стали главными темами телефонных переговоров Владимира Путина и Реджепа Эрдогана. Президенты России и Турции созвонились накануне поздно вечером. Путин в разговоре подчеркнул важность обеспечения эффективного отмежевания "умеренной" оппозиции от боевиков "Джебхат ан-Нусры". 
 
Причем Турция - один из участников освобождения Мосула, города, который претендует войти в состав Иракского Курдистана, зачем, спрашивается, туркам это надо? Не затем ли, чтобы бежавших террористов просто перенаправить на более важные для Турции цели - столкнуть их с сирийскими курдами и правительственными сирийскими войсками?

Складывается такое впечатление, что США, понимая никчёмность сирийской умеренной оппозиции, фактически перешли к поддержке Джебхат-ан-Нусры. В то время как Россия, изначально бомбившая ИГ (из-за чего поссорилась с Турцией), перешла от простого противодействия ИГ к прямой поддержке Асада, что означает бомбардировки любой сирийской оппозиции, где ИГ - не ИГ особо разницы не играет. Это похоже на сговор с Турцией: Россия оставила ИГ в покое и занимается остальной сирийской оппозицией. Это очень на руку Асаду, за это ему пришлось отдать на вечное пользование России военную базу. Это очень на руку Турции  - ИГ воюют с курдами, главными турецкими врагами. Ну, и Россия, кроме военной базы, вроде как продолжает бороться террористами, поскольку Аль-Каида  хоть и не совершает таких зверств, как ИГ, но всё же это террористическая группировка. Кроме того, улучшились отношения с Турцией, что важно для обеих стран сейчас. Не менее важен тот факт, российская "вольная" для ИГ позитивно повлияла и на отношения с Саудовской Аравией, оттого и нефть выросла.

В итоге США, поддерживающие Аль-Каиду и курдов, оказались в сложной ситуации и в отношениях с Россией, и в отношениях с Турцией.

Вопросы вызывают отношения России с курдами. Россия косвенно подыгрывает турецкому стравливанию курдов с ИГ. Для России же курды ничего плохо не делали. Т.е. тут присутствует некий моральный аспект. Асад категорически против любой автономии для курдов, тут он солидарен с турками, а нам, России, приходится с этим соглашаться.

Вся эта ситуация не может длиться долго, это же не компьютерная игра: ИГ не могут уничтожить сирийских курдов как таковых, а с ИГ в Сирии всё равно придётся расправляться рано или поздно.

IrExit или ирландское дежавю

Правительство Ирландии приняло решения подать апелляцию против решения Еврокомиссии наложить штраф на Apple в сумме $14,5 млрд. Ранее, напомним, власти ЕС обвинили «яблочную» компанию в том, что она недоплатила Ирландии налогов, а саму Ирландию в том, что они создали Apple особые финансовые условия, фактически вступив с американской компанией в сговор

На фоне Brexit как бы неожиданно всплыла другая тема - IREXIT. Всплыла из-за того, что Еврокомиссия пообщала оштрафовать компанию Apple на 14.5 млрд евро, ну, а по факту, наказать Ирландию, которая позволила этой самой Apple разместить предприятия на своей территории. На самом деле ситуация представляется не объективно как властями Ирландии, так и Евросоюзом. Например, власти Ирландии упирают на то, что неизбираемые [всенародным голосованием] власти ЕС вдруг ВНЕЗАПНО диктуют какие-то условия по налоговому законодательству. С другой стороны, Ирландия явно лукавит, ведь сама она не является развивающимся государством, т.е. тем, которое подвергается неоколониальному освоению через создание дешевых рабочих мест за счет западного капитала. Отнюдь нет. Ирландия нашла иной способ заработка. Ее рабочие места не дёшевы, но поскольку нет пошлин при ввозе в другие страны ЕС, то есть возможность приманить инвесторов низкими налогами. Насколько это честно7 Трудно сказать. Моё субъективное мнение - тут нет ничего нечестного. Ирландия ни у кого не ворует эти деньги, она их честно недополучила в свой национальный бюджет. Власти Ирландии сами посчитали, что так будет правильнее - сохранить хорошие зарплаты и инвесторов за счет низких поступлений в бюджет. Заметьте, Еврокомиссия не требует денег для себя - она требует денег для бюджета Ирландии. Я считаю, что это бред. Насколько это отвечает законодательству Еврпосоюза - это вопрос для юристов.

Референдум о выходе из ЕС

Сейчас под разговоры об IREXIT почему-то мало кто вспоминает, что на самом деле такой референдум уже был летом 2008 года. И Ирландия ясно дала ответ - НЕТ. Это был референдум о Лиссабонском соглашении. Это вообще интересное соглашение. Оно было согласовано европейской бюрократией, хотя напрямую умело отношение к суверенитету стран ЕС. Но евробюрократы решили, что нужно всю эту процедуру свести к формальности, ратификацию назначили в разное время для разных стран, а населению по сути даже не объяснили, что их страны лишаются значительной части суверенитета.
Ирландия была тем государством, которое сказало НЕТ Лиссабонскому соглашению. Но тогда даже соседняя Великобритания была частью ЕС. И все давили на ирландские власти - принимайте соглашение или вон из ЕС!. А теперь сложилась парадоксальная ситуация - Великобритания из ЕС выходит, а Ирландия остаётся. Зачем ей это нужно? Это маленькая страна экономически очень связанная с Британией. Ольстер, который, очевидно, желал остаться частью ЕС только ради Ирландии, все равно ЕС покинет и будет только рад, если вместе с ним ЕС покинет и Ирландия. На этой фоне IREXIT не кажется таким уж невозможным. Кстати, первоначальный всплеск эмоций после решения о Brexit у шотландцев, как я и предполагал, быстро сменился адекватным поведением - большинство сегодня (около 60%) против выхода из состава Великобритании. И это логично.

Попытка переворота в Турции

Итак, все СМИ не прекращают обсуждать неудачную попытку госпереворота со стороны турецких военных. И, конечно же, все смакуют небывалый бонус, который получил Эрдоган от всего этого действа. Логичные предположения, что это сам Эрдоган всё и провернул остаются бездоказательными, поэтому турецкий президент, должность которого вскоре, вероятно, потеряет церемониальный статус, чувствует себя как именинник, готовый в одиночку сожрать весь праздничный торт.

Помимо последствий провального переворота, не менее интересны и причины самого провала. Вот тут называется, в первую очередь, тот факт, что не был арестован сам Эрдоган, а также его премьер-министр с какой-то сложной фамилией. Также среди причин - тот факт, что путчисты не захватили все СМИ (что это дало бы в век интернета?), благодаря чему местный CNN, собственно, и показал эрдагановскую морду с его призывами "защищать демократию".

Если спросите меня, то я считаю. что на самом деле основная причина провала - это мягкость путчистов. Любой военный переворот в Турции по определению антидемократичен. Всё потому что нормальные люди и люди-обезьяны (в данном случае- "слишком религиозные турки-мусульмане") не могут жить вместе в общей демократической системе. Большинство граждан Турции - идиоты, ибо мусульмане, а, значит, рано или поздно он сами приводят к власти таких людей как Эрдоган, т.е. исламистов с авторитарными наклонностями. Конечно, турецкие обезьяны не могут сравниться по уровню тупости с арабскими обезьянами, ибо тупее арабских мусульман только африканские, где-нибудь в Судане или Нигерии. Однако, и турецкие обезьяны частенько дают о себе знать, и им нужен обязательно исламист на роль вожака. Что делать военным в такой ситуации? Если военные хотят демократии - то есть настоящей демократии, власти большинства, то она уже есть. Если же они хотят прекратить обезьянью вакханалию, то надо стрелять. И не только по Эрдогану, а по женщинам и старикам, если нужно, если эти люди - исламистские обезьяны. С ними другого разговора быть не может. Сколько человек было уничтожено военными в Египте? Огромное количество. А потому что нет другого выхода - либо они их убьют и запугают, либо те выберут очередного Мурси, который тут же захочет стать диктатором. И ладно бы они ограничивались своим государством, всем бы было наплевать, так нет: их задача - агрессивное распространение ислама по всему мира, и Россия тут среди первых целей. И в Египте, слава богу, исламистскую заразу удалось усмирить карательными мерами.

Вот почему провалился путч в Турции: не было воли стрелять. А без этого не стоило что-то и затевать.

Кому-то сравнения исламистов с обезьянами могут показаться фашистскими высказываниями. На самом деле все сделанные выводы - простая закономерность: пока большинство людей - быдло и чернь, демократии они не заслуживают. Представьте себе демократию в средневековой Англии! Это был бы хаос. Однако народ столетиями развивается и постепенно доходит до того уровня, когда демократия может быть внедрена. Проблема современного мира в том, что международные организации поставили все народы на одну ступень эволюции. Глобализация действительно сделала многие народы достаточно развитыми, но мусульманские народы притормаживают в этом процессе из-за их отсталой религии, которая слишком агрессивна. В результате турки, бывшие головорезы, которых ненавидят все те, кто когда-то под ними жил, стали довольно-таки успешны в развитии, но по-прежнему являются сторонниками религиозного экстремизма. Но Турция не может скатиться до уровня Саудовской Аравии, а, значит, ее ждут новые потрясения. Нам это очень выгодно. Особенно в свете новых эрдогановских репрессий против военных, что ослабит Турцию в военном плане.

Пользователи социальных сетей возмутились поступком российской прыгуньи в длину Дарьи Клишиной, которая поблагодарила Международную ассоциацию легкоатлетических федераций (ИААФ) за допуск на Олимпиаду в Рио-де-Жанейро.

Ой, как это мило. А, может быть, соработников этих пользователей надо проверить на профпригодность. А если хоть один не подойдет, уволить всех?

Все эти комментарии из соцсетей просто поражают. Ох, "не мучает ли совесть"? - вопрошают они. "А как же остальные?" - вздыхают другие.)) Вы вообще себе представляете, кто такие профессиональные спортсмены? Во-первых, если ты - не профессионал, значит, ты учитель физкультуры. Легко, лёжа на диване кого-то осуждать, а учителем в школе поработать не хота?? Во-вторых, если ты всю жизнь стараешься добиться успеха, то ты это делаешь ради себя, а не ради некой команды, в этом весь смысл спорта. Каждый спортсмен сам по себе, он не государственный служащий, никто не будет ему платить огромную пенсию, даже если он не оправдает надежд. Спорт существует как государственная политика только за ради одного: поддержание и укрепление здоровья нации. Иначе спортивные федерации просто расценивались бы на уровне частных компаний. По большому счету для государства важно только одно: чтобы спортсмены показывали пример будущему поколению. Поэтому и допинг запрещен, как препараты. которые вредят здоровью. Другое дело, что запрет мельдония нормально не аргументировали. Действительно ли он вреден? То, что он улучшает показатели - это факт. Но не всё, что улучшает показатели, вредно. L-карнитин тоже полезен, или витамины,или ряд белков. Вопрос тут не в употреблении допинга, а почему никто не оспаривает снесение мельдония в список запрещенных препаратов.