Путин назвал условие признания республик Новороссии

По словам Путина, Петр Порошенко на переговорах «нормандской четверки» в Минске 11-12 февраля предложил ему забрать Донбасс в состав России. По информации одного из источников Forbes, который знаком с содержанием беседы Путина с РСПП, российский президент так рассказал предпринимателям о своем диалоге с Порошенко:  «Он [Порошенко] мне прямо сказал: «Забирайте Донбасс». Я ему ответил: «Сбрендил, что ли? Мне Донбасс не нужен. Если вам не нужен, то объявите о его независимости». Порошенко, по словам российского президента, сказал, что власти Украины не могут на это пойти. Тогда украинские власти должны платить населению Донбасса пенсии, пособия и восстановить банковскую систему, потребовал Путин.

Один из участников встречи, попросивший о конфиденциальности, подтверждает, что Путин рассказал бизнесу о неожиданном предложении Порошенко забрать Донбасс и своем отказе это сделать. «Порошенко предложил России забрать Донбасс на финансовое обеспечение. А Путин сказал о том, что речь об этом может идти только в случае, если Донбасс войдет в состав России, пока же Донбасс — часть Украины и все выплаты должны быть с украинской стороны», — говорит собеседник Forbes.

Один день эта новость повесела в Яндекс.Новостях, и о ней сразу же все позабыли. Забавно, как порой люди даже не замечают очевидных фактов, ведь ПУТИН ФАКТИЧЕСКИ НАЗВАЛ УСЛОВИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОНБАССА! Зачем, скажите, пожалуйста, президенту России травить байки про Донбасс на встрече с правлением РСПП? Бизнес что-ли там развивать удумал? Нет, ребята, дело всё в том, что РСПП - неполитическая организация, сказанное там не может трактоваться как призыв к действию. Одновременно с этим, слова президента остаются словами президента, где бы он их ни сказал. Я могу констатировать, что Путин сказал очень важную вещь в очень подходящем для этого месте.

Теперь поговорим конкретно. Давайте разберёмся в ситуации, что же сейчас происходит. А происходит вот какая интересная петрушка: на протяжении многих лет граждане Украины, жившие в Донбассе, платили значительную часть своей зарплаты Пенсионному фонду Украины, дабы в старости этот фонд им их денежки вернул в виде пенсии. Т.е. пенсионный фонд - это такое учреждение наподобие банка с особыми условиями возврата вклада. И вот республики Новороссии провозглашают независимость. Заметьте, когда это происходило год назад, республики Донбасса были согласны и самостоятельно обеспечивать своих граждан пенсией, да и вообще изначально именно экономическая самостоятельность превалировала в их риторике. Самостоятельность ДНР, первой провозгласившей независимость, предусматривала как полное самообеспечение, так и отказ от выполнения каких-либо обязательств по погашению госдолга Украины. Это было логично и работает по формуле: мы ничего не должны вам, а вы нам. Что же на всё это ответила Бандеро-окраина, возникшая как раковая опухоль на западной и центральной части бывшей страны? Ответила, что на Донбассе захватили власть сепаратисты, объявила всех "террористами" и начала войну. Итогом войны стала полностью уничтоженная экономика и сильно пострадавшая инфраструктура ДНР и ЛНР. В новых условиях выплачивать пенсии, само собой, очень проблематично.

Независимость государств Новороссии Бандеро-окраина не признала и признавать не собирается. Тут и вспомнился Пенсионный фонд бывшей Украины. Заметьте, эти деньги, деньги Пенсионного фонда, никогда не принадлежали Украине, в отличие, например, от налогов, которые Украина собирала на данной территории. Пенсионный фонд - отдельная от бюджета страны структура, деньги в ней принадлежат тем, кто их туда перечислил, т.е. гражданам. На мой взгляд вполне логично, что если Бандеро-окраина не признаёт независимость ДНР и ЛНР, уничтожила их экономику, убила тысячи людей, то всем оставшимся пенсии платить просто обязана, иначе в чём смысл признания этой территории своей?

Если вы отказываетесь выполнять обязательства перед своими гражданами на данной территории, значит, вы либо не считаете эту территории своей, либо вы не считаете этих граждан своими. Второй вариант ничем не лучше первого с точки зрения оправдания действий Бандеро-окраины. Дело всё в том, что если территорию вы считаете своей, а граждан нет, значит, эта территория по сути дела является колонией. Да-да, именно колонией. Речь даже не о политике, схожей с апартеидом, ведь формально сегрегации не существует. Напротив, абсолютно все граждане, живущие на определённой территории лишаются части своих прав без каких-либо законодательно предусмотренных оснований (типа военного положения, например). Это и есть важнейший формальный признак колонии. А все колонии, как известно, по нынешнему международному праву имеют право на независимость. Даже если государство наделяют территорию не колониальным, а каким-либо иным статусом, фактически сохраняя колониальное положение, это ничего не меняет (как некоторые страны типа Испании во времена деколонизации пытались переквалифицировать колонии в какие-то специальные административные единицы, чтоб не давать им независимость). Нет, господа, такого "особого статуса Донбасса" Россия вам учинить не позволит. И то, что вчера сказал Путин, именно это и означает: либо выполняйте свои обязательства, либо признавайте независимость ДНР и ЛНР. Я не могу утверждать, что Путин точно передал слова Порошенко. Но, в общем и целом,

сказанное вполне отражает текущие настроения в украинском обществе и правящей элите. Там рассуждают так: Россия финансирует сепаратистов, пусть тогда и пенсии выплачивает. Нет, ребята, так отмазаться у вас не получится. Либо предъявляйте доказательства, что ДНР и ЛНР - это какие-то российские оккупационные администрации на захваченной Россией территории (т.е. предъявите доказательства и захвата именно Россией территорий, и принадлежность правящей верхушки ДНР и ЛНР не Донбассу, а России), либо переставайте тянуть резину с финансовым обеспечением пенсионеров и всего остального, что обязаны делать. Никаких доказательств военного вторжения со стороны России, кроме беспрепятственного прохода добровольцев через границу (но опять-таки, границы внутри СНГ и так были всегда открыты), нет. Никаких фотографий или иных нормальных доказательств мир не увидел. Все увидели только отфотошопенные фотки в социальных сетях и услышали пустую болтовню. Российского президента вся эта ситуация явно начинает подбешевать. Гуманитарные конвои, коих уже больше двух десятков скаталось в Донбасс, не будут идти вечно. Миллионы людей не прокормить одними лишь конвоями, а гуманитарная катастрофа близка до невозможности. Поэтому либо Бандеро-окраина что-то делает, либо пусть машет Донбассу рукой навсегда. Такой сигнал был дан вчера.

Лукашенко продолжает свято чтить бредовые советские границы

Население, которое проживает на землях ДНР и ЛНР, не хочет повторения Крымского сценария. Об этом заявил президент Беларуси Александр Лукашенко в интервью медиахолдингу «Блумберг».
Александр Лукашенко убежден, что конфликтующие стороны в Украине должны сесть за стол переговоров, отметили в пресс-службе белорусского руководителя. По словам президента, и население, и руководство самопровозглашенных ДНР и ЛНР хотят жить в единой стране — Украине.

Согласно слов белорусского президента, в России есть политики, которые мыслят «имперски» и полагают, что Беларусь является «неким северо-западным краем». Лукашенко объяснил: «На это мы даем конкретный ответ: мы не будем северо-западным краем. Как и не будем никогда, как я это понимаю, конфликтовать с Россией!»

Президент Белоруссии, явно обеспокоенный пересмотром бредовых границ бывшей УССР, продолжает политику укрепления в головах своих почитателей мифа о том, что СССР - это вовсе не Россия, а административные границы каких-нибудь Украинской ССР или Белорусской ССР - это границы, имеющие хоть какое-то отношение к истории, а не просто начерченные на скорую руку линии на карте.

Есть уйма документов, позволяющих по конкретным датам рассматривать перекройку границ внутри СССР и определять целесообразность того или иного действия, подтверждающих, что все эти изменения проводились на основаниях, никакого отношения не имеющих к историческому прошлому этих регионов-республик. В частности можно подробно рассмотреть зачем, когда и почему к УССР присоединили Новороссию и какие цели при этом ставили. Также чётко обозначена цель увеличения вдвое территории БССР за счёт российских земель в 20-е годы - это подготовка к экспансии в восточную Польшу и попытка добиться большего расположения тамошнего местного населения. Всё это давно известно и подтверждено документально. Если продолжить тему Белоруссии, то известно, что исторические границы Белой Руси как раз наиболее соответствовали границам БССР в 1922 году. Что касается "национального" состава, то даже притом, что практически всё белорусское население являлось русским по национальности и было против своей воли отделено от единого народа, то даже в таком виде территория Гомельской губернии РСФСР оставалась населена преимущественно не белорусами, а русскими, что признавали и большевики в то время (но по политическим причинам и эту губернию присоединили к БССР).

Белорусский вождь явно не хочет мириться с очевидными и доказуемыми фактами. Гораздо проще выдумывать легенды. Сегодня Лукашенко идёт по двум направлениям:
- Первое направление - это всячески подчёркивать, что Беларусь "всегда" была независимой или к этому "всегда" стремилась
- Второе направление - это везде и повсюду рассказывать бредни про то, что все эти Украины и им подобные экс-советские республики также существуют не с вымышленными, а вполне обоснованными границами.

Поддерживая эти две легенды, белорусский президент сначала просто разочаровал россиян своим подходом по Южной Осетии и Абхазии, признав территориальную целостность Грузии в границах ГССР. Затем начался процесс белорусизации-полонизации самой республики, где постепенно вытесняется русский язык и заменяется русско-польской говиркой, например, в аэропорту Минска все надписи теперь выполнены только на белорусском языке и латиницей, названия населенных пунктов выполняются только по-белорусски и т.д. (это ли не идиотизм?). Следующий этап - переписывание истории, в частности, отход от того критерия, что история белорусского народа времён вхождения в состав Российской империи не может быть отделена от истории остального русского народа. Теперь дошло до того, что польских борцов за независимость от России возводят в ранг белорусских героев. Переписывание истории дошло до того, что уже победу в Отечественной войне 1812 года Лукашенко не считает частью победы белорусского народа. Белорусский лидер ведёт опасную игру, ведь следующий шагом этих антинаучных изысканий станет утверждение, что белорусский народ вёл "вековую" борьбу за "освобождение" от России (как это уже произошло с псевдоисторией Украины).

И вот теперешний недружественный акт по отношению не только к России, но и ко всем русским - это утверждение будто жители ДНР и ЛНР не хотели повторения крымского сценария. ДА ОНИ МЕЧТАЛИ ОБ ЭТОМ! Проснись Лукашенко! Да жители Донбасса не хотели ни с кем воевать, не хотели сегодняшних разрухи и голода. Они хотели ничего не делая проголосовать на своём референдуме (как в Крыму), чтобы пришли наши "вежливые" ГРУшники и присоединили их к России. Это и была их политика с самого начала - не делать ничего, чтоб Россия всё сделала за них. Это и есть крымский сценарий. Отрицать это - просто бред. И в сегодняшней Бандеро-окраине некоторые люди из ЛНР и ДНР хотят жить лишь оттого, что этот сценарий не повторился и они вынуждены выбирать между голодным непризнанным прозябанием за бортом России или в униженном, но не настолько голодном нахождении внутри Бандеро-окраины. Это не вопрос выбора, это вопрос выживания.

Андрей Илларионов и границы Украины. И Фрейд.

Наткнулся на вот такой пост: Путин и границы Украины. И Фрейд

В нём бывший помощник Путина, а ныне его критик, Илларионов разбирает по кусочкам фразы Путина касательно Новороссии и советской Украины с её бредовыми границами и пытается рассказать нам, что Путин всё врёт, а границы бывшей Украины были справедливыми и юридически правильно оформленными.

Володя, конечно, тот ещё знаток истории. И действительно можно придраться к некоторым словам, однако сути это не меняет, об этом я расскажу в заключении. Теперь касательно лгуна Илларионова. Не люблю голословно обвинять людей во лжи, так давайте же разберём всё то, чем нас порадовал сей персонаж.

Путин: В общем-то, всегда исторически называли эти земли Новороссией. Почему? Потому что это по существу был один регион с центром в Новороссийске, поэтому назывался Новороссией.
Факты: Эти утверждения не соответствуют действительности. Уже приходилось обращать на это внимание. Приходится возвращаться к этому вопросу еще раз.
Термин «Новороссия» находился в активном употреблении не «всегда», а чуть более столетия – с 60-х годов 18-го века до 70-х годов 19-го века, после чего вышел из употребления и в течение последующих почти полутора столетий практически не использовался. 
В истории существовало четыре административно-территориальных образования, в названии которых присутствовал термин «Новороссия»:
- «первая» Новороссийская губерния (1765-1783 гг.),
- «вторая» Новороссийская губерния (1796-1802 гг.),
- Новороссийское генерал-губернаторство (1802-1822 гг.),
- Новороссийское и Бессарабское генерал-губернаторство (1822-1874 гг.).
Термин «Новороссия» не происходил и не мог произойти от названия города «Новороссийск», так как Екатеринослав (нынешний Днепропетровск) был переименован в Новороссийск только в 1796 г. – т.е. только через 32 года после образования «первой» Новороссийской губернии (1764 г.). Через 6 лет – в 1802 г. – городу было возвращено имя Екатеринослав. В течение 123 лет (до 1925 г.) Екатеринослав являлся центром не Новороссийской, а Екатеринославской губернии.

В течение более двух столетий (с 1802 г.) в Российской империи, СССР, Украине, России не было никаких Новороссийских губерний и областей. С 1874 г. в Российской империи, СССР, Украине, России не существует каких бы то ни было административных единиц с термином «Новороссия» в своем названии.

Заметьте, как автор дважды пытается ввести читателя в заблуждение, рассчитывая на невежество последнего.

Во-первых, автор утверждает, что до 18 века это территория не называлась Новороссией. Это правда. При этом автор умалчивает, что и Украиной данная территория также не являлась. Это было Дикое поле, восточная часть которого была колонизирована и получила названия Слободской украины (т.е. приграничного края (окраины), не путать с Украиной! но об этом чуть позже) ещё в 16 веке. Другая часть, к югу от Слобожанщины (нынешняя , получила название Славяносербия и заселялась в 18 веке, северо-западная часть получила в 18 веке название Новая Сербия и также стала местом русской колонизации.

Всё это происходило в составе России и к Украине не имело отношения. В результате расширения границ России последние две стали частью более обширной колонизируемой территории - Новороссии.

Во-вторых, автор, насмехаясь над ошибкой Путина касательно происхождения слова Новороссия, пытается заставить нас поверить в то, что это слово произошло не от названия города Новороссийска (как ошибочно предположил Вован), а от названия Новороссийской губернии! В итоге Илларионов загоняет сам себя в капкан. Ведь если название губернии произошло не от названия города, то с какой стати её вообще было называть Новороссийской губернией? Наивному читатели и невдомёк, что это вовсе не термин Новороссия появился благодаря всем этим губерниям, а наоборот, появилась такая вот географическая область - Новороссия - как место русской колонизации, и в честь этой местности несколько раз называли существующие на её территории губернии.

Путин: Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область.
Факты: Харьков никогда не входил ни в одну административно-территориальную единицу, в названии которой присутствовал бы термин «Новороссия». Население на территории современного Харькова непрерывно проживает с 1630 г., когда там поселились украинские казаки с Поднепровья. Историческая украинская область, в центре которой находится Харьков, называется Слобожанщина. В Российской империи Харьков был губернским центром Слободской губернии (1765-1780 гг.), Слободско-Украинской губернии (1796-1835 гг.), затем – Харьковской губернии.
Ни в Российской империи, ни в СССР до 1932 г. такого административного образования, как Одесская область, не было. В 1921-22 гг. Одесса и окружающие ее территории входили в Херсонскую губернию.

Во-первых, Слободская Украина никогда не являлась "украинской исторической территорией". Слобожанщина была приграничным российским краем (отсюда и название - Слободская украина), куда из Малороссии переселялись все те люди, которые не хотели жить в Малороссии, входившей тогда в состав Речи Посполитой. Люди добровольно отказались бороться за независимость родной Малороссии (Украины) и предпочли переселится в Русское государство. Делает ли это ту территорию, куда они переселились, Украиной? Естественно, НЕТ. Действительно, Слобожанщина - это отдельный от Новороссии исторический регион, но при этом он также отдельный и от Малороссии. Его невключение в состав Новороссии вполне объяснимо тем, что его освоение началось гораздо раньше, чем освоение Славяносербии и Новой Сербии. Поэтому, в отличие от последних, включать его в состав Новороссии было не логично. Это обстоятельство никоим образом не делает Слобожанщину более украинским регионом, чем Новороссию. Наоборот, это лишь доказывает, что Слобожанщина ещё больше связана с Россией в историческом плане, чем Новороссия. На момент воссоединения Украины с Россией в 1654 году Слобожанщина давно была частью России и к гетмановской Украине отношения не имела.

Сегодня многие рассуждают так: Слободская Украина - это Украина, потому что это указано даже в её названии. На самом деле это слово аналогично слову "край", употребляемому в отношении некоторых современных российских субъектов федерации, где под этим термином понимается крупная область, вероятнее всего на окраине государства. Некоторые мифотворцы стараются привязать термин "украина" к современному понятию "країна" (укр. страна) и заявить на этом основании, что всё что называлось Украиной в прошлом имеет отношение только к современным украинцам, а не русскими. Подобный бред не выдерживает никакой критики: дифференциация звуков о/у в русском языке - известный факт, наличие в источниках 16 века терминов украина по отношению к самым разным территориям как в Русском государстве, так и в Великом княжестве Литовском неоспоримо, кроме того, если кто заглянет в старые карты УССР (например, 1930 года), то увидит, что раньше в украинском языке краиной называли... обычные области.

Ну а еще напомню, что во времена существования Слободско-Украинской губернии, то, что сейчас называется Украиной существовало под названием Малороссия и в административном плане называлось Малороссийской губернией.

Во-вторых, совершенно не понятен комментарий автора по поводу Одесской области. Путин оперировал современными названиями административных единиц, чтобы было понятно о какой местности идёт речь. Ясное дело, что никакой Одесской области в царское время не было. Почему тогда Илларионову не понравилась Одесская область, а упоминание Донецка показалось нормальным?  Никакого Донецка тогда не было, а была Юзовка.

Путин: Эти земли были в 20-е годы, в 21-22-м годах при создании Советского Союза переданы от России Украине.
Факты: Эти уверждения не соответствуют действительности. Создание Союза ССР произошло 30 декабря 1922 г. При его создании, а также в 1921-22 гг. никакие территории от России Украине не передавались.

Формирование современной российско-украинской границы происходило несколько иначе.
- 7 ноября 1917 г. своим ІІІ Универсалом Украинская Центральная Рада провозгласила формирование Украинской Народной Республики (УНР) в границах девяти губерний Российской Империи с преобладавшим украинским населением:
«К территории Народной Украинской Республики относятся земли, заселенные преимущественно украинцами: Киевщина, Подолье, Волынь, Черниговщина, Полтавщина, Харьковщина, Екатеринославщина, Херсонщина, Таврия (без Крыма). Окончательное определение границ Украинской Народной Республики, касательно присоединения частей Курщины, Холмщины, Воронежчины и смежных губерний и областей, где большинство населения украинское, должно быть установлено с согласия организованной воли народов».

Действительно, в 1921 и 1922 гг. границы между РСФСР и УССР не менялись. Напутал немного с датами Володя. Просто в период с 1917 по 1954 эти границы менялись столько раз, что можно и запутаться. Сути дела это не меняет.

Далее идем по тексту.
Во-первых, формирование границ Украины началось вовсе не 7 ноября 1917 года. Это Центральная Рада - самозванный парламент, который никем не избирался и не имел никаких полномочий, в одностороннем порядке решил провозгласить независимость. Если мы говорим об Украине современной, то ей достались границы УССР, которая к непризнаваемой большевиками УНР отношения не имела. Иначе я бы мог в качестве начала формирования границ Украины вспомнить 1654 год и какие тогда были границы. Началом украинской советской государственности является создание в составе Советской России в декабре 1917 года Украинской Народной Республики Советов. Границ эта республика не имела, поскольку Украина на тот момент ни в каком виде большевиками не контролировалась. По этой причине правительство этой УНРС заседало в Харькове (эдакое "правительство в изгнании" как сейчас бы сказали). Новороссия ко всему этому отношения не имела, там в составе РСФСР в начале 1918 года были создана Одесская Советская Республика и Донецко-Криворожская Советская Республика (фактически, функционирующая ещё с ноября 1917 года, т.е. даже раньше, чем появилась УНРС), куда вошла и Харьковская губерния (Слобожанщина). Таким образом, следует констатировать тот факт, что в начале своего жизненного пути Советская Украина не включала в себя ни Слобожанщину, ни Новороссию.

Во-вторых, на этих территориях, вопреки словам Илларионова и тому что написано в этом "универсале", вовсе не преобладало украинское население. Не надо намеренно вводить народ в заблуждение и рассказывать сказки, будто присутствовавшие в царских переписях "малороссы" - это и есть украинцы. Это не так. Малороссы - это русские, использовавшие в разговорном языке слова и обороты речи, характерные для сельского населения Малороссии. При проведении переписей наличие или отсутствие подобных диалектических особенностей определялось субъективно, поскольку сами русские люди никогда терминологией "великороссы/малороссы/белорусы" не пользовались и такими словами себя не идентифицировали. Люди называли себя русскими или русинами, никак не разделяя эти два понятия. Большевистское стремление впихнуть всех малорусов в новую украинскую нацию по сути провалилось, увенчавшись успехом лишь в местах тотальной украинизации, в то время как люди по-возможности отказывались от этой новой идентификации и продолжали считать сбя русскими, как раньше. Поэтому на Кубани, Ставрополье или в Воронежской области сегодня так мало украинцев, хотя по ранне-советским переписям там их было немерено. Куда Вы думаете они подевались, испарились что-ли? Нет, друзья мои, всё гораздо проще, просто никто не хотел быть украинцем, и отказывались таковыми называться там, где к этому не принуждали.

По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее границах.

Ну, а это просто враньё. Этот договор не определял границ.

Путин: Формулировка простая была у коммунистов: для того, чтобы поднять процентное соотношение пролетариата на Украине.
Факты: Это утверждение не соответствует действительности. В состав Украины вошли губернии с преобладающим украинским населением безотносительно к их социальному составу.

Доказательств этим Путинским словам предостаточно, вся переписка советских вождей того времени это подтверждает. Что касается мифического "украинского населения" читай мой комментарий выше. И тут же как доказательство моей правоты касательно того, что лишь языковые особенности отличали малоруса от великоросса, а вовсе не разная национальность (как в случае русского - украинца) Илларионов приводит такую таблицу:

Распределение населения по родному языку украинских губерний по переписи 1897 г.

	Губернии	Численность населения по языкам, тыс.чел.:			В % ко всему населению:
		Всего	Великорусский	Малорусский	Великорусский	Малорусский
1	Полтавская	2778	73	2583	2,6	93,0
2	Подольская	3018	99	2443	3,3	80,9
3	Волынская	2989	105	2096	3,5	70,1
4	Киевская	3559	209	2819	5,9	79,2
5	Екатеринославская	2114	365	1456	17,3	68,9
6	Харьковская	2492	441	2009	17,7	80,6
7	Херсонская	2734	575	1462	21,0	53,5
8	Черниговская	2298	496	1526	21,6	66,4
9	Таврическая	1448	404	611	27,9	42,2
	в т.ч. Северная Таврия (без Крыма)	901	223	546	24,8	60,7
	Итого 9 губерний	23430	2768	17006	11,8	72,6
	Итого 9 губерний без Крыма	22530	2545	16459	11,3	73,1

"Численность населения о языкам" - картина маслом, называется, на каком основании делается вывод, что носители малорусского языка не считают себя русскими, понятно лишь одному Илларионову.

Путин: Сделано это было тогда с нарушением даже советского закона, скажу, в чем было это нарушение. По действовавшим тогда нормативным актам, по законам Советского Союза для того, чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного совета РСФСР и Украины, но не самого парламента, а только президиума. Это было грубое, явное нарушение действовавших тогда норм...

Факты: Эти утверждения не соответствуют действительности. Ни Конституция СССР 1936 г. (в том числе в действовавшей тогда версии от 8 августа 1953 г.), ни конститутции РСФСР и УССР 1937 г. для изменения границ между союзными республиками не требовали решений их Верховными Советами. 

Статья 16 Конституции РСФСР и статья 15 Конституции УССР устанавливали, что территории республик не могут быть изменены без их согласия. Однако в обеих конституциях не было указано, какой именно орган обладает полномочиями выступать от имени соответственно РСФСР и УССР. Косвенное указание на то, правомочиями относительно определения каких границ обладает республика, содержится в статье 19 Конституции РСФСР (аналогичный по содержанию текст содержится в статье 19 Конституции УССР). В ней ведению республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления относятся в том числе:
в) представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей...
Иными словами, в ведении республики находятся лишь вопросы изменения границ автономных республик, автономных областей, границ и районного деления краев и областей.

Что же касается полномочий по изменению границ между союзными респбликами, то они, согласно Конституции СССР 1936 г., относятся к ведению Союза ССР:
Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;

Следовательно, полномочия по принятию решений об изменении границ между союзными республиками принадлежали Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному Совету СССР. Именно эти органы и приняли требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР.

И далее Илларионов показывает закон СССР, утвержденный Верховным Советом СССР о передачи Крымской области из РСФСР в УССР.

Тут мы видим простую юридическую неграмотность, которую автор намеренно использует, надеясь на то, что никто из читателей не заглянет в советские конституции и не узнает, что все полномочия там в общем-то расписаны. Действительно, там сказано, что территории республик не могут быть изменены без их согласия. Это уже означает, что лишь верховный орган власти республики вправе изменять эту границу, а вовсе не общесоюзные органы власти. Илларионов валяет дурака, рассказывая байки про отсутствие полномочий республик изменять свои границы. Ну действительно, в 19 статье конституции РСФСР такого полномочия нет, и это правильно, ведь когда граница РСФСР изменяется в пользу какой-либо другой республики, происходит изменение границы и той республики тоже. А орган власти РСФСР не может менять границу той же УССР, например. Поэтому в статье 19 такого полномочия нет. При этом статья 36 Конституции СССР говорит нам об утверждении изменений границ, а вовсе не о самом праве на изменении как пытается интерпретировать эту фразу Илларионов. Т.е. Верховный Совет СССР просто утверждает изменённую на уровне республик границу.

Однако, существует решение президиума Верховного Совета РСФСР касательно передачи Крымской области в УССР. Почему же его недостаточно. Всё очень просто. Раскладываю по пунктам:

1) Статья 16 Конституции РСФСР гласит: Территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР.
2) Статья 13 Конституции РСФСР гласит: Вне пределов статьи 14 Конституции СССР, РСФСР осуществляет государственную власть самостоятельно, сохраняя полностью свои суверенные права.
3) В статье 14  Конституции СССР говорится лишь об утверждении изменений границ между союзными республиками, о праве изменять эти границы ничего не написано. Соответственно право менять свои границы есть только у РСФСР.
1) В статье 19 Конституции РСФСР, определяющей полномочия высших органов власти республики, нет ни слова о праве передавать территорию другим республикам.
4) В статья 33 Конституции РСФСР перечислены полномочия Президиума ВС РСФСР. Про право изменять границы РСФСР нет ни слова.
5)  Статья 23 Конституции РСФСР гласит: Верховный Совет РСФСР осуществляет все права, присвоенные РСФСР согласно статей 13 и 19 Конституции РСФСР, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета РСФСР, Совета Народных Комиссаров РСФСР и Народных Комиссариатов РСФСР.

Илларионов, так распинавшийся про статью 19, сделал вид, что не заметил статью 13 и статью 23, а ведь граница - неотъемлемая часть носителя суверенитета, будь то независимое государство или союзная республика СССР. Поэтому вполне логично что именно обе статьи, 13 и 19, а не только 19, упомянуты в статье 23.
Отсутствие в статье 19 упоминания о передаче территории другой республике логично, поскольку просто издать указ о передаче другой республике какой-либо территории недостаточно (ведь т.о. изменяется территория той другой республики, а это уже прерогатива её органов власти, а не РСФСР). Единственный вариант, который бы удовлетворил требованиям конституций обеих республик - это составление какого-то совместного документа от Верховных Советов обеих республик. В каком виде этот документ должен был быть (договор, совместный указ или еще что-то) законы не уточняли. После этого, данный совместный документ должен был быть утверждён Верховным Советом СССР.
По крайней мере, если бы указ о передаче Крымской области был бы утверждён не Президиумом ВС РСФСР, а самим Верховным Советом РСФСР, то ещё можно было бы о чём-то говорить. Здесь же мы видим прямое нарушение статьи 23 российской Конституции.

Дальнейшие рассказы Илларионова, о том, что это, мол, была такая практика в Советском Союзе по изменению границ никак сути дела не меняет. Право прецедента в СССР силы не имело.

Путин: Что касается запада. А Вы что, не знаете что ли, что после Второй мировой войны часть территорий была прирезана к Украине – как результат Второй мировой войны? Часть отрезали от Польши, от Венгрии, по-моему. Львов каким был городом, если не польским? Вы что, не знаете об этом что ли?
Факты: Во-первых, этим комментарием В.Путин в целом де-факто подтвердил аутентичность более раннего заявления Р.Сикорского об обсуждении В.Путиным с рядом иностранных лидеров вопросов принадлежности частей территории Украины соседним государствам.
Во-вторых, Карпатская Рутения, ставшая Закарпатской областью УССР, в 1920-38 гг. являлась частью Чехословакии. Ее оккупация и аннексия в 1939-44 гг. Венгрией, союзницей фашистской Германи, не была признана ни в самой области, ни антигитлеровской коалицей. Упоминание В.Путиным в качестве бывшего собственника части территории Украины именно Венгрии, а не Чехословакии немало говорит о характере и направлении мышления кремлевского лидера.
В-третьих, что касается города Львова, то он был основан Великим князем Галицким Даниилом Романовичем в 1256 г. и был назван в честь его сына Льва. Польским Львов стал лишь почти столетие спустя, в 1349 г., когда он был занят войсками польского короля Казимира. За свою историю Львов находился под контролем польских, австрийских, российских властей. На момент оккупации города Красной Армией осенью 1939 г. население города состояло преимущественно из поляков, евреев и украинцев.

Ну, разве не прелесть, а? Вы только посмотрите как автор отстаивает идею о том, что Львов - это не польский, а украинский город. Почему? Ну так ведь он был основан князем Галицким! При этом автор признаёт, что в 1939 году большинство населения города составляли поляки. Милый друг Илларионов, рассказать ли тебе, кто основал Одессу, Николаев, Херсон и прочая и прочая и прочая?.. И отчего же ты не считаешь эти города русскими и готов рассказывать сказки про "украинское большинство", которого на самом деле в те времена не было, но при этом польское большинство Львова в грошь не ставишь?

Что неправильно сказал Вова Путин, я напишу позднее (пора уже спать идти...)

Фильм Левиафан

Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов направил обращение на имя председателя Правительства РФ и лидера партии «Единая Россия» Дмитрия Медведева с просьбой инициировать процесс возврата бюджетных средств, выделенных кинорежиссеру Андрею Звягинцеву на съемки фильма «Левиафан».
— Режиссер изобразил российскую действительность в самых черных тонах, создал атмосферу глубокого духовного кризиса, исказил реальность до фантасмагорической раблезианской карикатуры. Печально, что такие картины, как «Левиафан», снимаются на деньги налогоплательщиков, ожидающих от киномастеров совсем иных произведений и кинокартин, — заявил Виталий Милонов в послании к председателю правительства.

Дима, лапка, подожди, мы понимаем, что психика здорового человека может не выдержать истеричных контузий депутата Милонова, но всё-таки дай ему закончить...

В своем письме Виталий Милонов также попросил Дмитрия Медведева провести консультации с представителями режиссерского сообщества, кинокритиками и сотрудниками Минкульта на предмет возрождения института художественной и идеологической цензуры в кино.

Ну, во-первых, под "представителями режиссёрского сообщества", он имеет ввиду, в первую очередь, режиссёра этого фильма, да?:

 

И во вторых, что я хочу сказать:

ЛЕВИАФАН - ОТЛИЧНЫЙ ФИЛЬМ. ВСЕ ПОСМОТРИТЕ. 

Ничего в нём нет такого, что можно назвать русофобией. Не опускайтесь до уровня Милонова, такие люди, как он, - не пример ни для кого. Фильм показывает окружающую нас действительность без каких-то перегибов абсолютно, а отрицать окружающую действительность - это удел чиновников типа Милонова, ибо у них своя окружающая действительность, свой беззаботный мир.

Конечно, американцы рады, что у нас снимают фильмы, где выступают против сложившейся в России системы. Ведь им всё жаждится революция и свержение Путина. Но посыл фильма не в том, чтобы чинить революцию, как такого хотят на Западе, а в том, что нужно самим меняться. В украине произошла революция (уже дважды), но цивилизованнее люди там от этого не стали, даже наоборот- развязали гражданскую войну, что может быть хуже?

Все наши беды от нашего менталитета. И все герои фильма совершают поступки, присущие нашему менталитету. Дело не в том, что чиновник продажный, а в том, что, окажись на его месте простой человек, он делал бы тоже самое. Главный герой "любя" даёт сыну подзатыльники, матерится и курит прям дома при ребёнке, сын хамит мачехе по любому поводу, жена изменяет с "другом" мужа, эдаким "борцом за справедливость", который в начале фильма говорит, что трудности должны делать человека сильнее, а потом трусливо убегает. Этот же "друг" на самом не бросает вызов системе, а пытается с ней договориться, фактически, шантажируя, просит у чиновника взятку. При этом не возникает ощущения, что он - отрицательный герой, потому что он - такой же как мы и не делает ничего сверхплохого в нашем понимании. Вот такие у нас люди, поэтому те из них, кто попадают во власть относятся к народу как к грязи.

Этот фильм повторяет концепцию фильма "Дурак" с той лишь разницей, что этот фильм более жизненный, там простые люди (жители общежития) утрировано  показаны как бьющие жён алкаши и наркоманы, понятно, что большинство людей не ведут такой асоциальный образ жизни. А здесь обычные люди показаны как они есть. В этом фильме нет положительного героя (как в "Дураке"), который может показать пример, да и в жизни таких людей уже вряд ли встретишь.

А что касается Милонова - он просто клоун, наверно, за церковь обиделся. Ну да, церковные товарищи показаны в фильме как некие лица, готовые поддерживать любую власть, лишь бы храмы им строили. А то, что люди из-за этого пострадают - это, мол, не их дело. Ну а это не так что-ли? Просто в фильме об этом прямо говорится. Таким образом церковь вроде как всегда не при делах, ведь она сама никого из домов не выгоняет, для этого есть "суд". А молодежь тем временем распивает пиво внутри полуразрушенного храма. Ну ведь так и есть: мы же видим, сколько вокруг старых заброшенных церквей, но их судьба никого не интересует. Действительно, зачем их восстанавливать, если можно выбить место под новый храм где-нибудь в центре города, да?

И что, рассказать об этом - русофобия?

Ну и другие вещи, конечно, показаны, за которые Милонов мог обидеться. Продажные чиновники и менты. Еще суд показан не в лучшем свете. Вместо справедливого суда у нас фактически следствие решает кто виновен, а кто нет или власть прямо определяет, сажать или не сажать (иначе, почему мошенник Навальный еще на свободе гуляет).  Милонов говорит нам, что надо закапывать голову в землю и говорить, что "всё хорошо". А фильм говорит, что "всё плохо", а чтоб было хорошо, надо реально меняться самим, а не обвинять чиновников, судей, ментов или ещё кого-то, они ведь - такие же люди, как большинство из нас.

"Шарли Кулибали" vs. "Шариат Эбдо"

7 января 2015 года произошло вооружённое нападение на редакцию французского журнала Charlie Hebdo. В результате теракта убиты 12 человек. Происшествие уже назвали самым жестоким массовым убийством в новейшей истории Франции. На утреннее совещание сотрудников сатирического журнала ворвались двое неизвестных в чёрной одежде. Они были вооружены автоматическим оружием и гранатомётом.

12/01/2015 Французские правоохранительные органы начали расследование в отношении юмориста Дьедонне Мбала-Мбала за его высказывание относительно теракта в редакции журнала Charlie Hebdo. Накануне Дьедоне принял участие в массовых манифестациях в память жертв терактов и в защиту свободы слова, которые с беспрецедентным размахом прошли во Франции в воскресенье: под лозунгом "Je suis Charlie" ("Я Шарли") на улицы вышли около 4 миллионов человек. Мбала-Мбала пришел с митинга домой и отписался в Фейсбуке: “Что я скажу после этого исторического марша… Легендарно! Волшебный момент, равный Большому взрыву, создавшему вселенную!.. Или, в меньших масштабах, сравнимый с коронацией Верцингеторикса. Сейчас я наконец-то дома. Что касается меня, знайте, что сегодня я чувствую себя Шарли Кулибали” (объединив в конце “Шарли” по названию журнала, атакованного террористами, и “Кулибири” – фамилия главного боевика).

В конце 2012 года Charlie Hebdo опубликовал книгу комиксов под названием "Жизнь Мухаммеда".
В ноябре 2011 года журнал выпустил специальный номер под названием "Шариат Эбдо", где также были опубликованы карикатуры на пророка. На обложке этого выпуска основатель исламской религии был изображен говорящим: "Сто плетей, если вы не умрете от смеха".


Вот, значит, такая занятная история. Прочитав множество статей и мнений по поводу произошедшего, я так понял для себя, что большинство людей вообще не понимают, что произошло. Поэтому мне хотелось бы поделиться своим мнением на этот счёт.
Стандартное мышление русского человека по поводу случившегося, как всегда, понятно - французские журналисты оскорбили чувства верующих и за это поплатились. Вот не надо, мол, было нарываться. И если бы судебная система "гнилого Запада" работала нормально, то давно упекла бы этих карикатурщиков на пару лет в тюрьму, как Pussy Riot в России. Вот в России правильно суды работают, это вам, понимаете ли, не Навальный с наворованными миллионами, когда можно и условным сроком ограничиться, здесь оскорбление чувств, а это очень очень прям важно.

Официальное, мышление "прогрессивного" европейца, к каковым относила себя и расстрелянная редакция Шарли Эбдо, противоположное - свобода слова важнее всего. Раз человеку позволено самовыражаться, значит, надо понимать, что это может кого-то оскорбить. Недопущение оскорбление кого бы то ни было не должно быть поводом для цензуры, поскольку в таком случае на любую публикацию найдётся "оскорблённый" и свобода слова просто выродится.

Кстати, если кто помнит, в Сауз-Парке была такая серия про карикатуры на пророка Мухаммеда, которые якобы должны были показать в сериале Гриффины. Конфликт главных героев как раз в том и заключался, что один из них хотел полной отмены сериала (которая началась бы из-за отмены одного эпизода с Мухаммедом и продолжилась после появления новых оскорблённых), а второй настаивал, что никакие эпизоды отменять нельзя, поскольку это станет уступкой террористам и будет способствовать тому, что терроризм будет лишь разрастаться как эффективный способ борьбы за достижение своих каких-то целей. Советую посмотреть всем этот эпизод Сауз-Парка, в весьма утрированной форме он в какой-то мере раскрывает суть явления.

Что же на самом деле происходит с Европой? Неужели противоречие между свободой слова и недопустимостью оскорблений так велико, что дело уже доходит до вооружённого противостояния?
КОНЕЧНО, НЕТ! Вся эта редакция Шарли Эбдо, все эти французские политики, ноющие про "расстрел свободы слова", все эти сочувствующие лидеры самых разных государств, приехавшие на демонстрацию в Париже не более чем простые лицемеры.

Ну, про иностранных лидеров, всё ясно. "Скорбящие" канцлер Германии Меркель и президент Палестины Аббас нашли прекрасный повод доказать свою дружбу Франции, чтобы при необходимости потом получить от той ещё большую поддержку в принятии каких-либо решений. Напомню, что Германия является по сути "главным" государством Евросоюза и полностью определяет его экономическую политику и через неё проводит любые решения на общеевропейском уровне. Единственные, кто могут сопротивляться воли Германии в ЕС - это другие экономические гиганты - Франция и Великобритания. Приезд во Францию для Меркель очень полезен для проталкивания немецких интересов. Ну а что касается Аббаса, все мы помним, что Франция - одна из наиболее последовательных сторонниц полного признания Государства Палестина и присоединения его к ООН. Ну о чём тут говорить тогда?

Но вернёмся к нашим баранам.
Редакция Шарли Эбдо позиционировала себя как редакция, работающая по принципу "что хочу, то и говорю". Но это далеко не так. Ни одно цивилизованное государство не разрешит редакции СМИ работать по такому вот принципу. Дело в том, что мнение людей (простых людей, политиков, журналистов, не важно кого) действительно может быть представлено на страницах СМИ, и оно может быть оскорбительным для какой-то части общества. Но такое мнение является частным, цель его публикации - рассказать, что есть вот такой человек и у него вот такое вот мнение. Совсем иное представляет из себя мнение, цель публикации которого - пропаганда. А именно этим и занималась редакция Шарли Эбдо. Вот взглянем на одну из карикатур:

Тут мы наблюдаем пророка Мухаммеда с бомбой на голове. Фактически, такой этюд несёт в себе следующий подтекст: "Ислам - синоним терроризма, а все мусульмане - террористы". Распространяя подобное утверждение, вы естественным образом оскорбляете мусульман. Редакция Шарли Эбдо упорно пыталась втолковать, что не должно быть грани между свободой слова и оскорблением религии, откровенно игнорируя тот факт, что она перешла грань, разделяющую пропаганду и выражение собственного мнения. Согласитесь, есть разница, написать в газете заголовок "Дядя Вася из города N считает, что все мусульмане - террористы" или просто написать "Все мусульмане - террористы".

Но не в этом заключается лицемерие Шарли Эбдо и французских политиков. Описанное выше - это лишь попытка ввести в заблуждение общественность, прикрываясь свободой слова, и заработать денег на скандальной репутации. Лицемерие в другом. Как я уже сказал, ни одно цивилизованное государство не разрешит редакции СМИ работать по принципу "что хочу, то и говорю". Но, получается, Шарли Эбдо работало, раз французские власти его не запретили? А вот и нет! Одно дело написать, что все мусульмане - террористы, и совсем другое - оскорбить, например, негров или педерастов. Представляю, как бы возмущалась французская общественность вместе с тем же президентом Олландом, если бы шарли Эбдо вышло с заголовком "Все гомосексуалисты - извращенцы-недочеловеки" или "Все нигеры - глупые обезьяны". В случае с гомосеками, издание бы оштрафовали, а может бы и закрыли (их лобби-то весьма сильнО), а вот за оскорбления на расовой почве можно было бы и за решётку загреметь.

Так как же так? Выходит, что кого-то оскорблять можно, а кого-то нет? Вся разница заключается в подходе к религии как таковой у европейцев и у менее развитых народов. Журналисты, оскорбляя ислам, вероятно, не считали, что оскорбляют мусульман. Т.е. педерасты, негры, мусульмане - это всё люди, их оскорблять нельзя. Но ислам - это просто некое явление и его оскорблять можно. Это сравнимо с тем, как, например, многие в Великобритании высмеивают монархию, но при этом вовсе не пытаются оскорбить королеву.  Т.е. им не нравится монархия как явление, как пережиток прошлого, но это не значит, что кто-то позволяет себе со страниц изданий бросаться оскорблениями в адрес конкретных людей, имеющих отношение к Короне. И это вот та же история. Но есть один момент,

все адекватные люди понимают: нельзя оскорбить ислам и не оскорбить мусульман.

Почему же такой разный подход к религии у европейцев, которые не оскорбляются высмеиванием христианства, и у мусульман, которые прям выходят из себя от оскорбления ислама? Как я сказал, всё дело в цивилизационном развитии разных народов. Европа впереди этого процесса, соответственно, остальные отстают. Отстают не только арабы, отстают и американцы, отстают русские, отстают китайцы. Да и арабы отстают неравномерно, и больше всех по факту отстают арабские страны, которые не могут нормально организовать добычу сырья и с этого жить. В частности, это относиться к таким бедным арабским странам как Алжир и Египет, к таким полуарабским мусульманским странам как Марокко и Западная Сахара. Именно это и является причиной миграции людей из этих стран Европу. Цивилизованный араб в Европу не поедет, ему и дома хорошо, а вот бедняк из Алжира - запросто.

А цивилизационное развитие напрямую определяет не только отношение к религии, но и вообще ко всему окружающему миру. Чем цивилизованнее человек, тем более критично он относится к религии и тем более законные способы он находит для решения конфликтов. Это не значит, что цивилизованный человек обязательно не верит в бога, это значит, что он начинает думать  о происхождении мира и о его устройстве гораздо шире, чем это разъясняет какая-либо религия. К примеру, цивилизованный человек может не отказываться от идеи существования бога как некого Творца, создавшего жизнь. При этом вполне логичными выглядят сомнения в том, что сам Творец также не был создан кем-либо ещё, или что цели Творца могут быть не столь замечательны как это преподносится религией, что сам Творец вполне может быть и не положительным персонажем и использует нас в своих целях или то, что Творец не является существом абсолютным, неуязвимым и бессмертным. ну и то, конечно, что не факт, что мы - единственные кого он создал и что Творец  следит за нашей судьбой. Таким образом по мере развития человек сначала отходит от церкви как посредника между им и богом, а впоследствии, человеку, для его представлений о боге, не нужна будет никакая религия, каждый будет сам определять своё мнение относительно всего того, что связано с появлением Вселенной, зарождением жизни и цели нашего существования. Конечно, люди будут делится своим мнением и распространять его. Но это уже не будет религией в современном понимании. Ну и, как я уже сказал, способы решения конфликтов у цивилизованного человека иные, нежели чем, у человека дикого.

Что мы в итоге получаем? Миллионы мусульман из диких государств северной Африки мигрируют во Францию. Не ассимилируясь, они строят свою жизнь на тех же принципах, на которых привыкли это делать у себя на Родине. Будучи безработными маргиналами, они находят единственный способ своего выживания в создании целых собственных кварталов и районов в крупных городах, откуда производят набеги с целью грабежей и совершения иных незаконный действий. Причём, ведут себя гораздо хуже, чем у себя на Родине, пользуясь тем, что в цивилизованных странах прекрасные условия пребывания в тюрьме и нет смертной казни. Кроме того, не испытывают угрызений совести по поводу совершаемых действий, поскольку совершают преступления против "неверных", а в этом нет ничего плохого, как они считают.

Итак, как мы видим, дело-то вовсе не в мусульманах. Дело в диких нравах диких людей. Они как люди из другой для французов эпохи. В самое "старушке-Европе" не так давно на костре еретиков сжигали. Так чем мусульмане хуже? Тем, что вместо костра у них автомат Калашникова? Пожалуй, в этом мусульмане даже более гуманны.

Что делать? Не изобретать велосипед. Делать то, что делали США для решения проблемы с неграми. Когда после гражданской войны негров освободили, они тоже ринулись в крупные города. В последующие годы чёрные банды доставили немало хлопот американцам, целые негритянские кварталы, выглядящие хуже цыганских таборов, с разгульной преступностью, торговлей наркотиками и оружием. Но нашлись способы. Во-первых, расовая сегрегация. Только не апартеид, как в Южной Африке. В этом принципиальный момент заключается. Политика апартеида была направлена на как можно бОльшое разделение негров и белых с последующей концентрацией чёрного населения на маленьких "островках" земли, которые назвали Бантустанами и вывели из состава ЮАР. Этот подход ущербен. Американская сегрегация, напротив, объяснялась недостаточным уровнем цивилизационного развития у негров и устанавливалась как временная до тех пор, пока негры не сравняются по уровню с белыми. По мере развития общества сегрегационные законы отменялись и в середине прошлого века были полностью отменены. Так за сто лет США решили вопрос с неграми, теперь они - полноценные граждане. Это не значит, что нет чёрных банд это значит, что с таким же успехом это могли бы быть и белые банды и дело давно уже не в цвете кожи.

У Франции и у Европы в целом задача, с одной стороны, гораздо сложнее, потому что ислам - это не просто религия для мусульман, это их культура. Нет, не так, как это бывает, что религия оказывает влиянию на культуру и т.п., не так. Это почти вся их культура! У негров культуры не было, ну какая там в Африке культура? А вот прививать новую культуру среди мусульман будет очень сложно. С другой стороны есть и упрощающий момент, которого не было в США: американцы принимали ограничительные меры именно против негров, потому что те не были мигрантами, когда завозились из Африки, они были рабами, потом их освободили и вот получилось такое дикое стадо, которое надо было довести до уровня цивилизованного человека. Очень сложно отсеивать людей просто по цвету кожи в такой ситуации. Да, по-началу они все как бы на одном уровне, но потом кто-то опережает в развитии, а кто-то отстаёт, цвет кожи быстро перестаёт быть объективным показателем. В Европе же все доставляющие хлопоты мусульмане - это мигранты. Ограничения для них можно определять не цветом кожи и не религией, а теми документами, которые даются при получении гражданства. Например, можно давать паспорта специального образца и определить условия при которых они будут заменены на полноценные паспорта и т.д. Многие могут сказать, что такая система и без того фактически существует, ведь у многих мигрантов еще нет гражданства и они как раз и являются гражданами второго сорта, поэтому, мол, они не могут ассимилироваться. Это не совсем правда. Во-первых, например, наши террористы таковыми не являлись, они оба родились во Франции, у них были все возможности нормально жить, но их уровень развития был на уровне средневековья, поэтому они сделали то, что сделали. Во-вторых, разговоры о том, что выслать мигрантов без гражданства не могут, потому что на родине их ждёт суровое наказание - это всё из той же области попытки воспринимать людей с другим развитием как себе подобных. Представьте, что это дикие люди из другого времени рвутся к вам через портал времени, что будете делать, приютите их всех и позволите превратить свою страну в такую же дикость, как те места, откуда эти товарищи прибыли, или отправите их восвояси?

Ну и последний вопрос: если представить, что все мусульмане Франции вдруг поднимутся в уровне развития до нормальных людей, можно ли будет тогда оскорблять ислам?
Я думаю, что ответ отрицательный. Как бы там ни было, нужно понимать разницу между Францией и Данией, где впервые были опубликованы карикатуры на пророка Мухаммеда. В Дании публиковать подобные карикатуры, я считаю, скорее можно, чем нельзя. И дело не в том, что Дания меньше прельщает мусульман, чем Франция и поэтому угроза терактов там меньше. Дело в другом, Дания гораздо меньший игрок на международной арене, чем Франция. Последняя является постоянным членом Совбеза ООН, это уже говорит о том, что она несёт ответственность за свои действия не только по отношению к своим гражданам, но и ко всему миру. Если во Франции происходит что-то серьёзно оскорбляющее мусульман, скажем, где-нибудь в Египте, то разве это не повод для Египта задаться вопросом, а зачем собственно ему нужно исполнять решения Совбеза организации, где обладает такими широкими полномочиями эта самая Франция? Т.е. если государство себя позиционирует как одно из ведущих государств мира, то оно должно не только оценивать свой уровень цивилизационного развития и отношение своего общества к религии, но уровень развития других стран и их отношение к религии. Можно этим мнением пренебречь, но тогда ради своих идеалов нужно отказаться от текущей глобальной роли в мире и начать политику изоляционизма по отношению к тем странам, которые твои идеалы не разделяют, т.е. подключить стратегию "я не лезу к вам - вы не лезьте ко мне". Но пока мы видим, что всё происходит с точностью до наоборот. Франция не только не отказывается от своей глобальной роли, но и усиливает вмешательство в жизнь арабских государств. Организовав свержение законной власти в Ливии в 2011 году, устроив бомбардировки этой страны, разрушив её экономику и убив огромное число жителей, сегодня Франция является одним из спонсоров террористов в Сирии, война в которой уже отбросила страну в экономическом развитии на столетия назад. Т.е. Франция по сути пакостит мусульманам и при этом ещё и высмеивает их религию. И кто-то после такого удивляется терактам?

Ну и последняя новость о "Шарли Кулибали" - это свобода слова в действии, так сказать.

Лукашенко записал в состав Белоруссии Смоленск, Псков и Брянск))

октябрь 2013:
«Я говорю часто — отдайте нам Калининградскую область. Мы каждый гектар, каждую сотку земли там распашем и сделаем из нее цветущий край», — приводит агентство слова белорусского президента, сказанные им в ходе пресс-конференции для российских СМИ в Минске. Глава республики подчеркнул, что не претендует на то, чтобы завтра забрать Калининград. «Но если можно было бы — то с удовольствием», — отметил он. 

октябрь 2014:
Белоруссия не боится, что Россия заберёт себе какую-то часть белорусской территории. Об этом заявил 17 октября президент Белоруссии Александр Лукашенко в ходе пресс-конференции для российских региональных СМИ.

По его словам, скорее Москве нужно опасаться за статус Смоленской, Брянской и Псковской областей, потому что они ранее «находились в составе Белоруссии, поэтому придётся делиться». Впрочем, как сообщает telegraph.by, Лукашенко отметил, что Белоруссия не имеет никаких территориальных претензий к России.

ИА REGNUM напоминает, что территории трёх вышеозначенных областей России никогда не имели никакого отношения к белорусскому государству. До образования БССР такого политического субъекта, как «Белоруссия», никогда не существовало. Отдельные части Смоленщины и Брянщины в XIV — XVI вв входили в состав Великого княжества Литовского и Речи Посполитой (равно как и ряд других земель, ныне входящих в состав современной Литвы, Польши, России, Украины, Белоруссии и других государств). После событий 1917 года часть бывшей Смоленской губернии Российской империи на некоторое время была административно включена в состав Белорусской ССР, однако вскоре она была переведена под юрисдикцию РСФСР. Что касается территории нынешней Псковской области, то некоторые её исторические части (к примеру, Невельский уезд) одно время входили в состав Витебской губернии Российской империи (территория которой ныне принадлежит современной Республике Беларусь), и этим историко-политическая связь Псковщины с современной Белоруссией и исчерпывается.

Напомним также, особенности исторической политики современного Минска таковы, что белорусский официоз объявляет белорусским наследием всё, что относилось к эпохе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой на современной белорусской территории. В частности, польско-литовское дворянство, подвергавшее коренное белорусское население жесточайшей эксплуатации и дискриминации, также объявляется «белорусским». При этом никаких примеров специфической «белорусской государственности» до 1991 года в истории нет.

Лукашенко продолжает веселить. И, что интересно, у него находятся поклонники. Порой людям кажется, что Белоруссия - это "Россия №2", но в которой нет коррупции и преступности, олигархов и бандит, где всем русским будет хорошо. Поэтому идеи Лукашенко по присоединению российских территорий многим не кажутся безумством. Стоило бы напомнить этим людям, что сто лет назад и Украина была русской страной. Даже более русской, чем Белоруссия сейчас. Поэтому совершенно пассивно воспринимали переход в состав Украины жители сначала Одессы и всей Новороссии, а в 1954 году и жители Крыма. Никакой русофобии не было, и предположить сегодняшних событий никто не мог. Поэтому не нужно считать безумством, что через столетие Белоруссия будет главным врагом России. Врагом с российскими территориями. Это лишь предположение. Возможно, всё будет иначе. Но предположение это безумством считать не нужно.

Теперь насчёт того, насколько вообще оправданы идеи экономического процветания каких-либо российских территорий в случае их передачи Белоруссии. Оправданы они лишь той политикой, которую проводит Путин в отношении соседней страны. Заключается она в огромных дотациях со стороны России в обмен на пророссийскую политику. Дотациях на миллиарды долларов ежегодно! Если бы всем тем территориям, на которые намекает Лукашенко, давать каждые год сопоставимые суммы, даже при российском уровне коррупции результаты были бы впечатляющими. Фактически, белорусская экономика держится за счёт геополитического шантажа, осуществляемого Лукашенко. Такой шантаж возможен лишь благодаря статусу Республики Беларусь как независимого государства. И оттого идиотизмом было бы думать, что однажды допустив создание шантажируемого своей независимостью белорусского государства, российские правители позволят усугубить ситуацию, увеличив за российский счёт территорию Белоруссии.

Касательно самих претензий.
1. Калининградская область

 Глава республики подчеркнул, что не претендует на то, чтобы завтра забрать Калининград. «Но если можно было бы — то с удовольствием», — отметил он [Лукашенко]. 

Конечно можно, Александр Григорьевич! Законы Российской Федерации на Вашей стороне. Они разрешают вхождение частично или полностью одного субъекта федерации в состав другого. Поэтому как только Республика Беларусь станет субъектом федерации, можете смело приступать к подготовке референдумов об объединении с Калининградской областью.

2. Смоленская область
Как уже отметила редакция Regnum:
После событий 1917 года часть бывшей Смоленской губернии Российской империи на некоторое время была административно включена в состав Белорусской ССР, однако вскоре она была переведена под юрисдикцию РСФСР.

Однако, кое-что редакторы Regnum позабыли упомянуть. Территория Смоленской губернии, которая действительно некоторое время входила в состав Белорусской ССР, не была исключена из состава РСФСР. Дело в том, что БССР, в 1922 году ставшая одной из государств-основательниц СССР, не всегда была независимым государством. Провозглашённая 1 января 1919 года БССР действительно включала в себя Смоленскую губернию. Но провозглашена эта республика была в состава России. И границы её были весьма расплывчаты и отражали пожелания местных партийных руководителей. В состав БССР, как заявили её основатели, входили Минская, Смоленская, Могилёвская, Витебская и Гродненская губернии. А в дальнейшем намеревались присоединить и соседние территории. Вот только, как говориться, мечтай в одну руку - сри в другую, и смотри какая быстрей заполнится. Потому и БССР в этих бредовых границах просуществовала пару недель, а уже 16 января 1919 года территории Витебской, Смоленской и Могилёвской губерний были исключены из состава новой республики и вновь стали подчинены напрямую России. Независимость же БССР была провозглашена еще через пару недель - 31 января. Поэтому никакой Смоленской губернии, входящей в отдельное от России белорусское государство, не было. В дальнейшем Белоруссию попытались объединить с Литвой, но у поляков были другие планы, и под окончание советско-польской войны в составе БССР остались только несколько уездов бывшей Минской губернии. В таком виде БССР и вошла в состав СССР. Что интересно, именно в таких границах БССР наиболее точно соответствовала территории исторической Белой Руси.

3. Брянская область
Брянск никогда не входил в состав Белоруссии ни в каком виде. Однако, западная часть (Стародубщина) Брянской области в царское время составляла север Черниговской губернии (Северщина). Несмотря на то, что эта территория не входила в состав Украины на момент воссоединения Украины с Россией в 1654 году, царское административное деление позволило украинской Центральной Раде претендовать на Стародубщину. Поэтому и после создания Украинской Советской Республики в составе России вся Северщина целиком осталась в её составе. 10 марта 1919 года УСР была провозглашено независимой Украинской ССР, где Стародубщина уже не стала ее частью. Как видим, Стародубщина никогда не входила в состав Белоруссии. Откуда тогда Лукашенко вспомнил Брянскую область? Дело в том, что в январе 1919 года (вот в те две недели, когда территорию Белоруссии без того раздули до необычайных размеров) её правительство успело предъявить претензии ещё на ряд территорий, в том числе и на несколько уездов Черниговской губернии.

4. Псковская губерния
Видимо, тут речь идёт о том, что написано в статье у Regnum, т.е. о тех территориях, которые входили в состав Витебской губернии, а теперь стали частью Псковской области. Учитывая всё вышесказанное, у России гораздо больше прав на бывшую Витебскую губернию, чем у белорусов прав на те крохи этой русской земли, которые теперь пребывают в составе Псковской области.


И по поводу территориальных претензий вообще. Политика России, на мой взгляд правильная. Она заключается в том, что некогда пребывание территорий в составе России - это не повод их включать в состав России. Но подарки русских территорий не должны восприниматься постсоветскими государствами как право творить там всё, что заблагорассудится. Вам сделали подарок, относитесь с уважением как к подарку (населению территорий), так и к стране, которая этот подарок сделала. Признание независимости Южной Осетии и Абхазии - это жест того, что Россия никому ничего не должна, в чатсности, не обязана обеспечивать территориальную целостность никаких постсоветских государств. То, что произошло в Крыму - это показательная акция того, что бывает, когда российские подарки не оценивают. То, что произошло на Донбассе - это реакция России на экономический сепаратизм, который наша страна не поддерживает, без отказа от украинской самоидентификации. И то, что сейчас показывают людей на подконтрольных Бандеро-окраине территориях, которые высказываются в духе: "нам всё равно с Россией или с Украиной - лишь бы пенсии платили", это как раз признак того, что такие люди не достойны того, чтобы Россия им помогала. И разгоревшаяся война - это лишь последствия безумной политики властей Киева, которые сами себе создали врагов из людей, которые стараниями большевиков за 70 лет только-только стали украинцами.